O terror soviético foi a evolução natural do comunismo de Marx

• 

De acordo com Marx, a classe de uma pessoa determina a sua ideologia. O conteúdo da sua mente reflete o papel que a sua classe desempenha na fase atual da história, que por sua vez é determinada pela fase de desenvolvimento dos meios de produção. A ideologia de classe de uma pessoa fornece-lhes uma interpretação da realidade que lhes permite comportar-se no interesse da sua classe. Assim, as ideologias são fenómenos coletivos. Não são, antes de mais, um reflexo do pensamento individual de uma pessoa, da avaliação da informação ou da experiência. São em grande parte pré-condicionados pelo lugar daquele indivíduo na estrutura de classes da sociedade.

Mises argumenta que se isso fosse verdade, todos os membros de cada classe teriam que ter ideias idênticas. Os autores e agitadores políticos transmitiriam os mesmos pontos essenciais que todos os outros escritores da sua classe, e aqueles que afirmam representar aprovariam universalmente o que têm a dizer. "Não há espaço no marxismo para supor que os vários membros da mesma classe possam ter divergências sérias na ideologia. Existe para cada classe apenas uma ideologia." Daí resulta que se uma pessoa proletário expressa uma opinião contrária à doutrina correta da classe, então não pode realmente pertencer à classe trabalhadora. Expor o seu passado (burguês) é suficiente para o desacreditar. Não há necessidade de refutar os seus argumentos por raciocínio discursivo. Se não há sinais de privilégio de classe média no seu passado, então tudo o que se pode dizer dele é que ele é um traidor. Ele não pode ser sincero na sua rejeição da posição correta, porque a sua consciência de classe deve dar-lhe acesso à verdade. Deve estar a escolher anular. Ele é "um patife, um Judas, uma cobra na relva", como diz Mises. "Na luta contra um traidor, todos os meios são permitidos."

Poucos marxistas admitiriam prontamente acreditar que todas as pessoas da mesma classe devem partilhar a mesma ideologia. Mises deve estar tendo uma leitura muito próxima e literal de Marx. Ele faz questão de salientar que Marx e Engels tinham origens burguesas, e no entanto criaram a ideologia de classe da classe proletário. Só isto subverteria uma leitura à letra da sua teoria. Talvez fosse mais caridoso assumir que Marx dizia que a ideologia de classe "correta" é a força ativa da história e provará ser assim quando as coisas estiverem resolvidas. O tempo avança e os meios de produção desenvolvem-se, impulsionando a sociedade numa direção inevitável, sem adido das disputas intelectuais mesquinhas e das disputas interpessoais triviais de membros da mesma classe em que o rumo da ação serviria os seus interesses.

Marx e Engels não tinham dúvidas sobre qual deveria ser a doutrina correta do proletariado. Era deles, naturalmente. Mises indicia o par sem nunca se ter envolvido numa discussão adequada das suas teorias com dissidentes. Cientistas contemporâneos debateram as teorias evolutivas de Lamarck e Darwin, mas Marx acabou de concluir que os seus críticos eram "idiotas burgueses" ou "traidores proletários". Havia uma ortodoxia a ser mantida, e qualquer um que se desviasse dela era furiosamente denunciado, insultado e ridicularizado. Originalmente Marx era a autoridade suprema na posição correta. Quando morreu, essa responsabilidade foi transmitida a Engels. Karl Johann Kautsky foi o próximo. Kautsky era um comunista que tinha sido encarregado pelo velho Engels de compilar um livro chamado "Teorias do Valor Excedentário" de um projeto de manuscrito que Marx tinha inicialmente destinado a tornar-se o quarto volume de Das Kapital. Apesar de Kautsky ter sido um crítico assumido da Revolução Bolchevique, trocando longas polémicas com Vladimir Lenin, Leon Trotsky e Joseph Stalin, Lenine ultrapassou-o como a figura dominante do marxismo no século XX, uma vez que subiu ao poder em 1917.

Aqui surgiu uma rutura definitiva na ortodoxia marxista. Marx acreditava que a classe trabalhadora tinha de transformar a sua consciência ao longo de décadas através de guerras civis e nacionais para "se qualificar para o poder político". Para Lenine, foi o revolucionário profissional, não as massas, que foram fulcrais para a transformação da sociedade. Escreveu em 1902 que, "a história de todos os países mostra que a classe trabalhadora, exclusivamente pelo seu próprio esforço, é capaz de desenvolver apenas a consciência sindical." Foi, portanto, necessário e justificado para uma pequena "vanguarda" dos socialistas, aqueles cuja consciência já estava muito à frente da multidão, para tomar o poder pela força revolucionária. Ao fazê-lo, deu uma justificação para a súbita revolução de 1917 e todas as outras revoltas socialistas violentas do futuro.

Mises nota que - ao contrário de Marx, Engels e Kautsky - Lenine não teve que se satisfazer com assassinar o caráter daqueles que se opunham a ele. Como ditador, podia eliminar literalmente os seus adversários. Trabalhadores manifestaram-se contra Lenine em Petrogrado e os seus líderes foram mortos pela polícia soviética. Milhares de marinheiros que eram ex-apoiantes de Lenine foram massacrados pelo Exército Vermelho por se revoltarem em Kronstradt. As estimativas de quantos foram mortos pelos bolcheviques após o início da Guerra Civil Russa em 1918 variam de dez mil para mais de dez vezes este número. O exército de Lenine usou armas químicas contra agricultores que resistiram à confiscação do grão que tinham cultivado na Rebelião De Tambov de 1920-21, onde cerca de cem mil camponeses foram presos e 15 mil mortos a tiro. Até Kautsky escreveu a pedir a Lenine que não usasse violência, terrorismo e reféns porque era indiscriminado e pretendia assustar a população civil. Estaline notoriamente levou o exemplo de Lenine a extremos. Liquidou antigos aliados, incluindo o camarada-virado-rival Trotsky, que ele famosamente tinha localizado e morto com um picador de gelo na Cidade do México. Como Marx tinha anestesizado contemporâneos socialistas que se desviavam do seu sistema por palavra, Estaline exterminava marxistas dedicados que tinham sido grandes campeões da causa proletária por ação. Aqueles que foram capturados foram presos, torturados e mortos. Como diz Mises, só aqueles que vivem no estrangeiro em democracias não comunicacionistas, dominados pelo que o Estado soviético considerava como "reacionários plutodemocráticos", foram "autorizados a morrer nas suas camas".

Mises está a tentar salientar que a União Soviética não era aberrante para o marxismo, mas que o comunismo existente tomou depois do exemplo que Marx deixou aos seus adeptos. Thomas Sowell, um economista respeitado - ele próprio um ex-marxista - fez uma apresentação muito acessível e equilibrada das opiniões de Marx no seu livro Marxismo (1985). Até ele tem de ecoar Mises sobre este ponto, concluindo no capítulo final que:

Por muito que Marx tenha defendido explicitamente a ideia de um governo democrático dos trabalhadores, o seu próprio estilo pessoal era ditatorial, manipulador e intolerante. Aqueles que se queixam de que a União Soviética traiu Marx têm em mente as teorias intelectuais e não o comportamento real de Marx, o homem....Enquanto os sociais-democratas podem muito bem afirmar ser mais fiéis às teorias marxistas, os comunistas têm sido mais fiéis à prática marxista. 

Os marxistas contemporâneos podem continuar a afirmar que a União Soviética "não era um comunismo real", mas durante o período em que o seu excesso e atrocidades estavam a ocorrer, os intelectuais de esquerda eram silenciosos, ou mesmo se esforçavam por defender o regime. Na verdade, praticamente todos os regimes que afirmavam ser socialistas tiveram um período de lua de mel onde foi entusiasticamente elogiado por proeminentes intelectuais ocidentais. Só depois do seu fracasso é que alguém afirma que esses regimes não eram realmente socialistas.

Engels disse no funeral de Marx que o seu amigo e colaborador tinha descoberto a lei do desenvolvimento da história humana. Marx acreditava que a sua teoria constituía a única ideologia proletária correta. Mas a proposta de que existe uma e apenas uma ideologia proletária correta, bem como as disputas entre diferentes fações socialistas, como os anarquistas e estatistas, os revolucionários e os moderados, e mesmo entre diferentes marxistas como Kautsky e Lenine, devem dar origem à questão de como a ideologia correta pode mesmo ser apurada de todos os falsos.

Se fosse apenas um caso de governo maioritário, então Marx teria certamente de favorecer algo que aproximasse a democracia parlamentar. Uma vez que Marx defendeu que a maioria das pessoas eram proletárias e que a sua classe lhes forneceu a ideologia correta, uma maioria deve naturalmente revelar-se o tipo de políticas que serviriam o interesse da classe trabalhadora. O problema, segundo Mises, é que Marx e os seus sucessores nunca tiveram qualquer interesse em apresentar os seus pontos de vista ao acórdão da maioria. Marx não era fã de decisões por escrutínio, e desconfiava das massas em geral — mesmo que isso parece voar em face das suas teorias. Talvez tenha assumido a visão (digamos leninista) de que estava na vanguarda do desenvolvimento intelectual, e que a maioria dificilmente poderia esperar que concretizasse o seu lugar na história, mesmo que o poder de decisão lhes fosse entregue. Claramente, a consciência do proletariado ainda precisava de muito aumento. A democracia parlamentar não podia ser vista como muito mais do que uma armadilha burguesa da sociedade liberal. Ou seja, uma casa de recuperação. Não é radical o suficiente.

O Estado, segundo Marx, era um órgão de coação em qualquer sociedade. Não importava se era derivado democraticamente ou não. Numa sociedade capitalista era simplesmente uma comissão para gerir os assuntos comuns de toda a burguesia. Portanto, Marx favoreceu a ação revolucionária. Celebrou a revolta dos Dias de junho de Paris em 1848. Esta ação foi desencadeada por planos do governo republicano de curta duração do Presidente Napoleão III (sobrinho de Napoleão Bonaparte) para encerrar as oficinas nacionais, locais de trabalho que haviam previstos para os desempregados. Uma pequena minoria de parisienses revoltou-se contra o governo eleito, que foi apoiado pela maioria numa eleição parlamentar onde todos os homens podiam votar.

Marx também heroicou a Comuna de Paris, especialmente num panfleto intitulado A Guerra Civil em França (1870). Isto vendeu muito mais cópias na sua vida do que o Manifesto Comunista. Neste evento, um grupo de revolucionários socialistas radicais usurpou um regime que tinha sido estabelecido pela esmagadora maioria dos representantes do povo francês e conseguiu governar Paris de 18 de março a 28 de maio de 1871. "Aqui", escreve Mises, "encontrou o seu ideal para a ditadura do proletariado." Engels confirma isso, escrevendo na sua introdução ao livro: "Olhe para a comuna de Paris. Foi a ditadura do proletariado."

Ao citar estes exemplos, Mises significa claramente destacar o desprezo de Marx pela governação democrática com base no governo maioritário. As cotações podem ser facilmente encontradas de Marx e Engels para apoiar a visão de Mises. Por exemplo, na Guerra Civil em França, Marx ridiculariza a democracia parlamentar como forma de "decidir uma vez em três ou seis anos qual membro da classe dominante era para deturpar o povo no parlamento". Ele e Engels alertaram contra a confusão da "emancipação política com a emancipação humana". A democracia, por si só, não proporcionaria liberdade na visão marxista. Dito isto, a Guerra Civil em França também elogiou a Comuna de Paris especificamente para o sufrágio universal, juntamente com uma sociedade aberta, liberdade de religião, separação da Igreja e do Estado, e um ponto de vista não militarista. Em Capital,Marx escreveu que "a revolta gradual da classe operária obrigou o Parlamento a encurtar obrigatoriamente as horas de trabalho". demonstrando que acreditava que, pelo menos, algumas conquistas poderiam ser feitas através de meios democráticos. O Manifesto Comunista descreveu "o primeiro passo da revolução" como sendo "elevar o proletariado para a posição de classe dominante, para vencer a batalha da democracia", e Marx elogiou os Estados Unidos em contraste com a Rússia por dar mais poder político às massas. Isto sugere que, pelo menos, favoreceu a democracia parlamentar ao feudalismo. Engels escreveu mais tarde na sua vida que, "a burguesia e o governo passaram a ter mais medo da ação legal do que da ação ilegal do partido dos trabalhadores, dos resultados das eleições do que dessas rebeliões".

É difícil extrair de Marx uma visão clara e consistente da democracia. Talvez o preferisse sempre que sentisse que iria promover o seu programa e repudiá-lo sempre que o via como um impedimento para algo mais radical. Sowell argumenta que é necessário considerar Marx no seu contexto histórico para compreender os seus escritos sobre a democracia. A maior parte do que escreveu foram polémicas a discutir contra os seus adversários intelectuais. Uma vez que a maioria das pessoas com quem discordava eram liberais, defensores do governo democrático e dos mercados livres, colocou muito mais ênfase nas suas críticas à democracia do que naquilo que assumiu ser as suas virtudes.

Sowell continua: "Quando Marx e Engels começaram a escrever na década de 1840, os direitos de voto das massas eram tão raros que uma revolução no sentido de uma transformação radical e no sentido de uma revolta armada eram praticamente sinónimos." Ele sugere que Marx acreditava na possibilidade de uma revolução pacífica, mesmo instando os trabalhadores franceses a, "calma e resolutamente, melhorar as oportunidades da liberdade republicana" porque uma revolta seria uma "loucura desesperada". Por outro lado, Marx tinha essencialmente a certeza de que aqueles que detinham o poder estatal e o empunhavam em nome dos burgueses dificilmente permitiriam que uma revolução pacífica ocorresse sem tentar derrubá-la violentamente. Isto tornaria a revolução violenta uma necessidade.

While giving Marx the benefit of the doubt we should not overlook the fact that he still justified acts of postrevolutionary terrorism during the Paris Commune and even the taking of hostages. Engels may have been less bloodthirsty, writing, “Terror consists mostly of useless cruelties perpetrated by frightened people in order to reassure themselves.” But in Marx can be found the doctrine of historical justification, which states that what might not be morally acceptable any longer is justified in its own historical context. This included slavery and imperialism—which according to Marx had been necessary to advance more primitive societies into the modern era. Marx’s justifications of the terrorism of the Paris Commune would be invoked to justify atrocities in the name of building utopia under Lenin and Stalin in Russia, Pol Pot in Cambodia, and the often romanticized revolutionary government of Cuba, which instituted firing squads, imprisoned political dissidents, established forced labor camps, undertook religious repression, and restricted the movement of Cubans on the island while preventing them from leaving it. In a 1966 speech, Che Guevara declared that “To establish Socialism rivers of blood must flow.” Indeed they did.

Marx did not necessarily take revolution to be the physical act of rebellion. Fundamentally it was supposed to be a transformation in consciousness that led to the transformation of society—by whatever means history deemed necessary. He wrote in The Class Struggles in France (1848–1850) that: “The proletariat did not allow itself to be provoked to revolt, because it was on the verge of making a revolution.” No entanto, nunca renunciou à violência como um instrumento de revolução. Instou os partidos socialistas de toda a Europa Ocidental e Central a prosseguirem métodos revolucionários sobre as urnas. Os comunistas russos podem, portanto, ser tomados como seus fiéis discípulos. Puseram em prática os seus pontos de vista. Após a Revolução Russa das eleições de 1917, os bolcheviques realizaram-se em que todos os adultos tinham o direito de votar representantes na Assembleia Constituinte Russa. São amplamente reconhecidos como as primeiras eleições livres na longa história da Rússia. O Partido Revolucionário Socialista liderou as sondagens com a força do apoio dos camponeses rurais do país. Três quartos do povo tinha votado contra os comunistas, mas a Assembleia Constituinte só pôs em causa cerca de treze horas antes de Lenine ter tropas leais a ele dispersar representantes dos partidos não bolcheviques à força das armas e dissolver completamente a assembleia. Os bolcheviques criaram o seu próprio governo não eleito liderado por Lenine. Estabeleceram, tal como os socialistas da Comuna de Paris antes deles, o regime ditatorial de uma minoria. "O chefe do poder soviético tornou-se o sumo pontífice da seita marxista", lamenta Mises. O seu título não foi garantido por um mandato popular do povo, mas apenas com base em ter derrotado os seus rivais numa guerra civil sangrenta.

Talvez pudéssemos colocar o apoio de Marx a movimentos revolucionários que não tiveram apoio popular na sua visão hegeliana de que nada muda sem a luta dos oprimidos contra os seus opressores. Hegel acreditava que a humanidade avança e progride apenas através de conflitos, guerras e revolução. A paz e a harmonia não fazem progressos. É digno de nota que este é o oposto polar da visão misesiana, que é que as sociedades progridem e avançam através da cooperação pacífica sob a divisão internacional do trabalho. Cada país e indivíduo é mais adequado a algumas formas de produção do que a outras, e quando se especializam e comercializam, a produção global aumenta, tornando todos mais ricos. "Se o alfaiate for para a guerra contra o padeiro, ele deve doravante produzir o seu pão para si mesmo." Qualquer nação que se envolva em conflitos civis ou internacionais desperdiça recursos, empobrece o seu próprio povo e perde a oportunidade de negociar em benefício mútuo. As pessoas nas nações em guerra devem aceitar bens inferiores e ersatz em vez dos produtos que preferiam importar. O que for destruído num conflito deve então ser substituído a grande custo. No entanto, quando o princípio da propriedade privada dos meios de produção é mantido, e o capital, o trabalho e as mercadorias podem viajar livremente além-fronteiras, nenhum indivíduo tem interesse na expansão da dimensão do território do seu país. "A conquista não compensa e a guerra torna-se obsoleta."

Para um opositor liberal e intelectual deve ser conquistado apenas pela razão. Sem um mandato popular do povo, o programa liberal de propriedade privada, comércio livre, não intervencionismo, democracia e governo limitado nunca se pode afirmar como a política dominante por muito tempo. Mises conclui que, porque sob o marxismo as ideologias vêm da nossa classe e não da nossa faculdade de razão, as nossas disputas não podem ser resolvidas tão facilmente com uma xícara de chá. Nem sequer podem ser decididos por maioria. Sem meios pacíficos para resolver as nossas disputas, a guerra civil é realmente a única opção que nos resta. "A marca da boa ideologia", escreve Mises para resumir, "é o facto de os seus apoiantes terem conseguido conquistar e liquidar os seus adversários."