Por que é importante entender "custos económicos"

• 

O conceito de custo económico parece confundir as pessoas. Não é o preço que se paga por um bem, mas a razão pela qual se paga.

O custo de uma ação é o valor que poderia ter ganho com a tomada de outra ação. Por outras palavras, se tiver $100 e tiver a opção de comprar dois bens, cada um a um preço de $100, você naturalmente escolherá o que for mais importante (valioso) para si. O custo não são os $100, que você desiste para comprá-lo, mas o valor do outro bem, que você não pode mais comprar. Esse outro bem é a oportunidade que a sua ação renunciou, o verdadeiro custo da sua ação - o custo económico.

Porque é que isto interessa? Porque as nossas ações destinam-se a criar valor, e pretendemos sempre maximizar esse valor (subjetivamente compreendido). O conceito de custos económicos traz à nossa atenção aquilo que realmente abdicamos para obter um valor, e por isso escolhemos um determinado rumo de ação.

Uma economia, que é um sistema de economização de recursos escassos, é a alocação sistemática de recursos para maximizar o valor. Não se trata de minimizar o preço pago, que é algo diferente. Trata-se de valor. Embora isto possa parecer um ponto académico, as implicações são enormes.

Aqueles que ignoram este conceito concentram-se apenas no resultado da ação - o "ganho líquido" — em vez do custo. Ao fazê-lo, acabamos por desperdiçar enormes recursos, sem obter o valor que estava ao seu alcance.

Exemplos disso incluem argumentar que houve ganhos maciços de, por exemplo, da Segunda Guerra Mundial ou do programa espacial dos EUA na década de 1960. Ambos foram extremamente desperdiçados, mas também geraram benefícios tangíveis. A Segunda Guerra Mundial levou à descoberta de borracha artificial, libertando-nos da produção de borracha dispendiosa e morosa. Sim, é um benefício. E havia muitas tecnologias desenvolvidas como parte do programa espacial. Estes também foram benefícios. Mas a que custo económico? Esta é a verdadeira questão: que outros benefícios nunca vimos porque, em vez disso, bombeámos enormes recursos para a guerra e para a corrida espacial? Que outras descobertas e inovações estavam ao alcance se esses recursos tivessem sido utilizados de forma diferente?

O exemplo da Segunda Guerra Mundial deveria ser óbvio, uma vez que a guerra em si não era muito produtiva. Mas o programa espacial é exatamente a mesma questão: que oportunidades nós, enquanto sociedade, renunciamos porque o governo preferiu investir milhares de milhões de dólares no programa de prestígio de bater os russos à lua? Não sabemos o que não conseguimos, claro.

Mas isso não significa que não podemos dizer se foi a coisa certa a fazer. A verdade é que num sistema de mercado os empresários competem entre si não para minimizar os custos, mas para produzir valor. Naturalmente, isto significa valor líquido: que benefício real é dado aos olhos do consumidor. Os empresários não sabem o que os consumidores vão valorizar, mas apostam no que acham que vai beneficiar mais os consumidores. O resultado é uma variedade de bens e serviços de onde os consumidores podem escolher, e escolherão qual é a melhor opção do seu ponto de vista. O que não é produzido não pode ser escolhido. Mas o que não é produzido também não parece valer a pena para os numerosos empresários que se dedicam à facilitação de valor para os consumidores.

Note-se que esta não é uma questão de saber se os empresários podem "pagar" o investimento de capital necessário. Trata-se da taxa de retorno: se o valor é suficientemente elevado acima dos gastos necessários para produzir o bom/serviço (o custo de produção). Com um ROI suficientemente elevado (retorno do investimento), em relação a outros projetos possíveis e tentados, os empresários podem sempre encontrar os fundos necessários: os investidores estão, afinal, à procura de um retorno dos seus fundos.

Assim, o argumento de que "só o governo pode" investir em algo porque requer capital é falso. Afirma problemas que não existem, e muitas vezes não aplica adequadamente o conceito de custo económico (como nos exemplos acima). O custo económico diz-nos o que é esperado mais importante para as pessoas, independentemente da magnitude do investimento de capital. O ROI mais elevado significa um maior valor, o que significa que um preço mais alto pode ser cobrado — e mais lucro obtido.

É aqui que o custo económico é essencial para compreender o funcionamento da economia. Porque se um projeto previsto por um empreendedor parece ser altamente rentável, independentemente do investimento inicial necessário, irá prossegui-lo. Isto significa, ao mesmo tempo, que outros projetos empresariais, que se espera venham a proporcionar um menor retorno dos investimentos, não serão prosseguidos. O que importa para a sociedade e para a economia é que o maior valor é perseguido, porque nos faz a todos melhorar. É por isso que, através da concorrência, é importante a rápida eliminação dos empresários com projetos que na verdade não produzem muito valor: desperdiçam literalmente os nossos recursos porque o valor perdido - os projetos que não foram realizados porque os recursos estavam ligados a estes projetos menores - é superior ao valor produzido. Trata-se de uma perda económica, independentemente dos benefícios que daí vieram.

Consequentemente, podemos concluir que o programa espacial, tal como a guerra, foi um ato desperdiçador. O governo interveio porque nenhum empresário estava disposto a empreendê-lo, o que se deve ao facto de o seu ROI esperado (se houver) ser muito inferior ao que outros empresários poderiam prosseguir. Não sabemos o que perdemos, mas pode ter sido cura para doenças desagradáveis, acabar com a pobreza, ou o que quer que seja. O facto de não se esperar que os consumidores gastassem o seu próprio dinheiro no programa espacial, e o facto de nenhum empresário esperar que, pelo menos não na medida do necessário, significasse que não era considerado suficientemente valioso. Esperava-se que o seu custo económico fosse superior ao valor económico!

Isto significa que nada de bom saiu do programa espacial? Claro que não.

Foram descobertas inovações e tecnologias que nos têm servido bem. Mas, na altura do investimento, ou não eram esperados (de todo) ou não esperavam servir suficientemente as pessoas. Há certamente exemplos de sortes que acabaram por criar coisas bonitas (como a Arpanet a tornar-se a Internet), mas quem, no seu perfeito juízo, argumentaria que devíamos desperdiçar recursos em grandes projetos governamentais porque pode haver consequências não intencionais de que beneficiaríamos?

Tendo em conta o custo económico, o que poderíamos ter ganho com esse investimento era esperado (por todos!) para ser superior ao projeto prosseguido pelo governo.

Foi por isso que o governo o fez. O governo está a trabalhar para desperdiçar recursos escassos a custos económicos elevados, ou seja, sem valor esperado suficiente. Não importa como se vê, isto é um desperdício. A não ser, claro, que se ignore o conceito de custo económico: as oportunidades de maior valor que são perdidas — perdidas — porque, em vez disso, estamos a perseguir as mais baixas.

Para simplificar, trata-se de escolher primeiro os frutos de baixa suspensão, porque há um retorno muito maior — maior "bang" para o dinheiro — de o fazer. Não faz sentido subir aos ramos superiores "no caso" de haver algum outro e inesperado benefício de fazer o esforço extra.