Dez grandes mitos económicos

• 

O nosso país está cercado por um grande número de mitos económicos que distorcem o pensamento público sobre problemas importantes e nos levam a aceitar políticas governamentais insondáveis e perigosas. Aqui estão dez dos mitos mais perigosos e uma análise do que há de errado com eles.

Myth #1

Os défices são a causa da inflação; os défices não têm nada a ver com a inflação.

Nas últimas décadas, sempre tivemos défices federais. A resposta invariáveis do partido fora do poder, seja ela qual for, é denunciar esses défices como sendo a causa da nossa inflação crónica. E a resposta invariáveis de qualquer partido que esteja no poder tem sido afirmar que os défices não têm nada a ver com a inflação. Ambas as declarações opostas são mitos.

Os défices significam que o governo federal está a gastar mais do que está a receber impostos. Esses défices podem ser financiados de duas formas. Se forem financiados pela venda de obrigações do Tesouro ao público, então os défices não são inflacionistas. Não se cria dinheiro novo; pessoas e instituições simplesmente retiram os seus depósitos bancários para pagar os títulos, e o Tesouro gasta esse dinheiro. O dinheiro foi simplesmente transferido do público para o Tesouro, e depois o dinheiro é gasto noutros membros do público.

Por outro lado, o défice pode ser financiado através da venda de obrigações ao sistema bancário. Se isso acontecer, os bancos criam novos fundos criando novos depósitos bancários e usando-os para comprar os títulos. O novo dinheiro, sob a forma de depósitos bancários, é então gasto pelo Tesouro, entrando assim permanentemente no fluxo de despesas da economia, aumentando os preços e causando inflação. Através de um processo complexo, a Reserva Federal permite que os bancos criem o novo dinheiro gerando reservas bancárias de um décimo desse montante. Assim, se os bancos comprarem 100 mil milhões de dólares de novas obrigações para financiar o défice, a Fed compra aproximadamente 10 mil milhões de dólares de títulos antigos do Tesouro. Esta compra aumenta as reservas bancárias em 10 mil milhões de dólares, permitindo aos bancos pirâmides a criação de novos depósitos bancários ou dinheiro em dez vezes esse montante. Em suma, o governo e o sistema bancário que controla de facto "imprimir" novos fundos para pagar o défice federal.

Assim, os défices são inflacionários na medida em que são financiados pelo sistema bancário; não são inflacionistas na medida em que são subscritos pelo público.

Alguns decisores políticos apontam para o período de 1982-1983, em que os défices estavam a acelerar e a inflação estava a diminuir, como uma "prova" estatística de que os défices e a inflação não têm qualquer relação entre si. Isto não é nenhuma prova. As variações gerais dos preços são determinadas por dois fatores: a oferta e a procura de dinheiro. Entre 1982 e 1983, a Fed criou novos fundos a uma taxa muito elevada, aproximadamente a 15% ao ano. Grande parte disto foi para financiar o défice em expansão. Mas, por outro lado, a grave depressão destes dois anos aumentou a procura de dinheiro (ou seja, diminuiu o desejo de gastar dinheiro em bens), em resposta às graves perdas comerciais. Este aumento temporariamente compensador da procura de dinheiro não torna os défices menos inflacionistas. Com efeito, à medida que a recuperação prossegue, as despesas aumentarão e a procura de dinheiro diminuirá, e as despesas do novo dinheiro acelerarão a inflação.

 

Myth #2

Os défices não têm um efeito de aglomeração no investimento privado.

Nos últimos anos tem havido uma preocupação compreensível com a baixa taxa de poupança e de investimento nos Estados Unidos. Uma preocupação é que os enormes défices federais desviarão as poupanças para despesas públicas improdutivas e, assim, abarrotarão do investimento produtivo, gerando cada vez mais problemas a longo prazo no avanço ou mesmo na manutenção dos padrões de vida do público.

Alguns responsáveis políticos tentaram, mais uma vez, refutar esta acusação por estatísticas. Entre 1982 e 1983, declaram, os défices eram elevados e aumentavam, enquanto as taxas de juro caíam, o que indica que os défices não têm efeito de aglomeração.

Este argumento mostra mais uma vez a falácia de tentar refutar a lógica com as estatísticas. As taxas de juro caíram devido à queda do endividamento das empresas numa recessão. No entanto, as taxas de juro "reais" (taxas de juro menos a taxa de inflação) mantiveram-se sem precedentes , em parte porque a maioria de nós espera uma inflação pesada renovada, em parte devido ao efeito de aglomeração. Em todo o caso, as estatísticas não podem refutar a lógica; e a lógica diz-nos que, se a poupança for para as obrigações do Estado, haverá necessariamente menos poupanças disponíveis para investimento produtivo do que teria havido, e as taxas de juro serão mais altas do que teriam sido sem os défices. Se os défices forem financiados pelo público, então este desvio de poupanças em projetos públicos é direto e palpável. Se os défices forem financiados pela inflação bancária, então o desvio é indireto, a aglomeração que está agora a ocorrer pelo novo dinheiro "impresso" pelo governo a competir por recursos com dinheiro antigo poupado pelo público.

Milton Friedman tenta refutar o efeito de aglomeração dos défices, alegando que todas as despesas do governo, e não apenas os défices, aglomeram igualmente as poupanças e o investimento privados. É verdade que o dinheiro desviado pelos impostos também poderia ter entrado na poupança e no investimento privados. Mas os défices têm um efeito de aglomeração muito maior do que a despesa global, uma vez que os défices financiados pelo público, obviamente, só diminuem a poupança e a poupança, enquanto os impostos reduzem o consumo do público e a poupança.

Assim, os défices, seja qual for a forma como os olhamos, causam. graves problemas económicos. Se forem financiados pelo sistema bancário, são inflacionistas. Mas, mesmo que sejam financiados pelo público, continuarão a causar graves efeitos de aglomeração, desviando as tão necessárias poupanças do investimento privado produtivo para projetos governamentais desperdiçados. Além disso, quanto maior for o défice, maior é a carga fiscal permanente sobre o rendimento do povo americano para pagar o aumento dos juros, um problema agravado pelas elevadas taxas de juro provocadas pelos défices inflacionistas.

 

#3 mito

Os aumentos de impostos são a cura para os défices.

As pessoas que estão devidamente preocupadas com o défice, infelizmente, oferecem uma solução inaceitável: o aumento dos impostos. Curar os défices aumentando os impostos equivale a curar a bronquite de alguém atirando nele. A "cura" é muito pior do que a doença.

Por uma razão, como muitos críticos referiram, o aumento dos impostos dá simplesmente mais dinheiro ao governo, pelo que os políticos e os burocratas provavelmente reagirão aumentando ainda mais as despesas. Parkinson disse tudo na sua famosa "Lei": "As despesas sobem para atingir os rendimentos:' Se o governo estiver disposto a ter, digamos, um défice de 20%, lidará com receitas elevadas aumentando ainda mais a despesa para manter a mesma proporção de défice.

Mas mesmo para além deste juízo astuto em psicologia política, por que alguém deveria acreditar que um imposto é melhor do que um preço mais alto? É verdade que a inflação é uma forma de tributação, na qual o governo e outros primeiros destinatários de novas verbas podem expropriar os membros do público cujos rendimentos aumentam mais tarde no processo de inflação. Mas, pelo menos com a inflação, as pessoas continuam a colher alguns dos benefícios da troca. Se o pão sobe para $10 o pão, isto é lamentável, mas pelo menos ainda pode comer o pão. Mas se os impostos subirem, o seu dinheiro é expropriado em benefício de políticos e burocratas, e fica sem serviço ou benefício. O único resultado é que o dinheiro dos produtores é confiscado em benefício de uma burocracia que acrescenta insulto à injúria, utilizando parte desse dinheiro confiscado para empurrar o público.

Não, a única cura sólida para os défices é uma simples, mas praticamente não referida: cortar o orçamento federal. Como e onde? Em qualquer lugar e em qualquer lugar.

 

#4 mito

Sempre que a Fed aperta a oferta monetária, as taxas de juro sobem (ou descem); cada vez que a Fed expande a oferta monetária, as taxas de juro sobem (ou descem).

A imprensa financeira já conhece economia suficiente para ver números semanais de fornecimento de dinheiro como falcões; mas inevitavelmente interpretam estas figuras de forma caótica. Se a oferta monetária aumentar, isto é interpretado como uma redução das taxas de juro e inflacionista; é também interpretado, muitas vezes no mesmo artigo, como o aumento das taxas de juro. E vice-versa. Se a Fed apertar o crescimento do dinheiro, é interpretado como tanto o aumento das taxas de juro como a sua redução. Às vezes parece que todas as ações da Fed, por mais contraditórias que sejam, devem resultar na subida das taxas de juro. É óbvio que há algo muito errado aqui.

O problema aqui é que, tal como no caso dos níveis de preços, existem vários fatores causais que operam nas taxas de juro e em direções diferentes. Se a Fed expandir a oferta de dinheiro, fá-lo gerando mais reservas bancárias e, assim, expandindo a oferta de crédito bancário e depósitos bancários. A expansão do crédito significa necessariamente um aumento da oferta no mercado de crédito e, consequentemente, uma redução do preço do crédito, ou a taxa de juro. Por outro lado: se a Fed restringir a oferta de crédito e o crescimento da oferta monetária, isso significa que a oferta no mercado de crédito diminui, o que deverá significar um aumento das taxas de juro.

E é precisamente isso que acontece na primeira ou duas décadas de inflação crónica. Expansão da Fed baixa as taxas de juro; O aperto da Fed aumenta-os. Mas depois deste período, o público e o mercado começam a perceber o que está a acontecer. Começam a perceber que a inflação é crónica devido à expansão sistémica da oferta monetária. Quando perceberem este facto da vida, também perceberão que a inflação elimina o credor em benefício do devedor. Assim, se alguém conceder um empréstimo de 5% por um ano, e houver uma inflação de 7% para esse ano, o credor perde, não ganhos. Perde 2%, já que é reembolsado em dólares que valem agora menos 7% do poder de compra. Consequentemente, o devedor ganha por inflação. À medida que os credores começam a recuperar, colocam um prémio à inflação na taxa de juro, e os devedores estarão dispostos a pagar. Assim, a longo prazo, qualquer coisa que alimente as expectativas de inflação aumentará os prémios de inflação sobre as taxas de juro; e qualquer coisa que amorteça essas expectativas irá baixar esses prémios. Por conseguinte, um aperto da Fed tenderá agora a atenuar as expectativas inflacionistas e as taxas de juro mais baixas; uma expansão da Fed vai aumentar essas expectativas novamente e elevá-las. Há duas cadeias causais opostas no trabalho. E assim a expansão ou contração da Fed pode aumentar ou baixar as taxas de juro, dependendo da cadeia causal mais forte.

Which will be stronger? There is no way to know for sure. In the early decades of inflation, there is no inflation premium; in the later decades, such as we are now in, there is. The relative strength and reaction times depend on the subjective expectations of the public, and these cannot be forecast with certainty. And this is one reason why economic forecasts can never be made with certainty.

 

Myth #5

Economists, using charts or high speed computer models, can accurately forecast the future.

The problem of forecasting interest rates illustrates the pitfalls of forecasting in general. People are contrary cusses whose behavior, thank goodness, cannot be forecast precisely in advance. Their values, ideas, expectations, and knowledge change all the time, and change in an unpredictable manner. What economist, for example, could have forecast (or did forecast) the Cabbage Patch Kid craze of the Christmas season of 1983? Every economic quantity, every price, purchase, or income figure is the embodiment of thousands, even millions, of unpredictable choices by individuals.

Many studies, formal and informal, have been made of the record of forecasting by economists, and it has been consistently abysmal. Forecasters often complain that they can do well enough as long as current trends continue; what they have difficulty in doing is catching changes in trend. But of course there is no trick in extrapolating current trends into the near future. You don't need sophisticated computer models for that; you can do it better and far more cheaply by using a ruler. The real trick is precisely to forecast when and how trends will change, and forecasters have been notoriously bad at that. No economist forecast the depth of the 1981–82 depression, and none predicted the strength of the 1983 boom.

The next time you are swayed by the jargon or seeming expertise of the economic forecaster, ask yourself this question: If he can really predict the future so well, why is he wasting his time putting out newsletters or doing consulting when he himself could be making trillions of dollars in the stock and commodity markets?

 

Myth #6

There is a tradeoff between unemployment and inflation.

Every time someone calls for the government to abandon its inflationary policies, Establishment economists and politicians warn that the result can only be severe unemployment. We are trapped, therefore, into playing off inflation against high unemployment, and become persuaded that we must therefore accept some of both.

This doctrine is the fallback position for Keynesians. Originally, the Keynesians promised us that by manipulating and fine-tuning deficits and government spending, they could and would bring us permanent prosperity and full employment without inflation. Then, when inflation became chronic and ever-greater, they changed their tune to warn of the alleged tradeoff, so as to weaken any possible pressure upon the government to stop its inflationary creation of new money.

The tradeoff doctrine is based on the alleged "Phillips curve," a curve invented many years ago by the British economist A. W. Phillips. Phillips correlated wage rate increases with unemployment, and claimed that the two move inversely: the higher the increases in wage rates, the lower the unemployment. On its face, this is a peculiar doctrine, since it flies in the face of logical, commonsense theory. Theory tells us that the higher the wage rates, the greater the unemployment, and vice versa. If everyone went to their employer tomorrow and insisted on double or triple the wage rate, many of us would be promptly out of a job. Yet this bizarre finding was accepted as gospel by the Keynesian economic establishment.

By now, it should be clear that this statistical finding violates the facts as well as logical theory. For during the 1950s, inflation was only about one to two percent per year, and unemployment hovered around three or four percent, whereas nowadays unemployment ranges between eight and 11 percent, and inflation between five and 13 percent. In the last two or three decades, in short, both inflation and unemployment have increased sharply and severely. If anything, we have had a reverse Phillips curve. There has been anything but an inflation-unemployment tradeoff.

But ideologues seldom give way to the facts, even as they continually claim to "test" their theories by facts. To save the concept, they have simply concluded that the Phillips curve still remains as an inflation-unemployment tradeoff, except that the curve has unaccountably "shifted" to a new set of alleged tradeoffs. On this sort of mind-set, of course, no one could ever refute any theory.

In fact, inflation now, even if it reduces unemployment in the short-run by inducing prices to spurt ahead of wage rates (thereby reducing real wage rates), will only create more unemployment in the long run. Eventually, wage rates catch up with inflation, and inflation brings recession and unemployment inevitably in its wake. After more than two decades of inflation, we are all now living in that "long run."

 

Myth #7

Deflation — falling prices — is unthinkable, and would cause a catastrophic depression.

The public memory is short. We forget that, from the beginning of the Industrial Revolution in the mid-18th century until the beginning of World War II, prices generally went down, year after year. That's because continually increasing productivity and output of goods generated by free markets caused prices to fall. There was no depression, however, because costs fell along with selling prices. Usually, wage rates remained constant while the cost of living fell, so that "real" wages, or everyone's standard of living, rose steadily.

Virtually the only time when prices rose over those two centuries were periods of war (War of 1812, Civil War, World War I), when the warring governments inflated the money supply so heavily to pay for the war as to more than offset continuing gains in productivity.

We can see how free market capitalism, unburdened by governmental or central bank inflation, works if we look at what has happened in the last few years to the prices of computers. A computer used to have to be enormous, costing millions of dollars. Now, in a remarkable surge of productivity brought about by the microchip revolution, computers are falling in price even as I write. Computer firms are successful despite the falling prices because their costs have been falling, and productivity rising. In fact, these falling costs and prices have enabled them to tap a mass market characteristic of the dynamic growth of free market capitalism. "Deflation" has brought no disaster to this industry.

The same is true of other high-growth industries, such as electronic calculators, plastics, TV sets, and VCRs. Deflation, far from bringing catastrophe, is the hallmark of sound and dynamic economic growth.

 

Myth #8

The best tax is a "flat" income tax, proportionate to income across the board, with no exemptions or deductions.

It is usually added by flat-tax proponents, that eliminating such exemptions would enable the federal government to cut the current tax rate substantially.

But this view assumes, for one thing, that present deductions from the income tax are immoral subsidies or "loopholes" that should be closed for the benefit of all. A deduction or exemption is only a "loophole" if you assume that the government owns 100 percent of everyone's income and that allowing some of that income to remain untaxed constitutes an irritating "loophole." Allowing someone to keep some of his own income is neither a loophole nor a subsidy. Lowering the overall tax by abolishing deductions for medical care, for interest payments, or for uninsured losses, is simply lowering the taxes of one set of people (those that have little interest to pay, or medical expenses, or uninsured losses) at the expense of raising them for those who have incurred such expenses.

There is furthermore neither any guarantee nor even likelihood that, once the exemptions and deductions are safely out of the way, the government would keep its tax rate at the lower level. Looking at the record of governments, past and present, there is every reason to assume that more of our money would be taken by the government as it raised the tax rate back up (at least) to the old level, with a consequently greater overall drain from the producers to the bureaucracy.

It is supposed that the tax system should be roughly that of pricing or incomes on the market. But market pricing is not. proportional to incomes. It would be a peculiar world, for example, if Rockefeller were forced to pay $1,000 for a loaf of bread — that is, a payment proportionate to his income relative to the average man. That would mean a world in which equality of incomes was enforced in a particularly bizarre and inefficient manner. If a tax were levied like a market price, it would be equal to every "customer," not proportionate to each customer's income.

 

Myth #9

An income tax cut helps everyone because not only the taxpayer but also the government will benefit, since tax revenues will rise when the rate is cut.

This is the so-called "Laffer curve; set forth by California economist Arthur Laffer. It was advanced as a means of allowing politicians to square the circle; to come out for tax cuts, keeping spending at the current level, and balance the budget all at the same time. In that way, the public would enjoy their tax cuts, be happy at the balanced budget, and still receive the same level of subsidies from the government.

It is true that if tax rates are 99 percent, and they are cut to 95 percent, tax revenue will go up. But there is no reason to assume such simple connections at any other time. In fact, this relationship works much better for a local excise tax than for a national income tax. A few years ago, the government of the District of Columbia decided to procure some revenue by sharply raising the District's gasoline tax. But, then, drivers could simply nip over the border to Virginia or Maryland and fill up at a much cheaper price. D.C. gasoline tax revenues fell, and much to their chagrin and confusion, they had to repeal the tax.

But this is not likely to happen with the income tax. People are not going to stop working or leave the country because of a relatively small tax hike, or do the reverse because of a tax cut.

There are some problems with the Laffer curve. The amount of time it is supposed to take for the Laffer effect to work is never specified. But still more important: Laffer assumes that what all of us want is to maximize tax revenue to the government. If — a big if — we are really at the upper half of the Laffer Curve, we should then all want to set tax rates at that "optimum" point. But why? Why should it be the objective of every one of us to maximize government revenue? To push to the maximum, in short, the share of private product that gets siphoned off to the activities of government? I should think we would be more interested in minimizing government revenue by pushing tax rates far, far below whatever the Laffer Optimum might happen to be.

 

Myth #10

Imports from countries where labor is cheap cause unemployment in the United States.

One of the many problems with this doctrine is that it ignores the question: why are wages low in a foreign country and high in the United States? It starts with these wage rates as ultimate givens, and doesn't pursue the question why they are what they are. Basically, they are high in the United States because labor productivity is high — because workers here are aided by large amounts of technologically advanced capital equipment. Wage rates are low in many foreign countries because capital equipment is small and technologically primitive. Unaided by much capital, worker productivity is far lower than in the U.S. Wage rates in every country are determined by the productivity of the workers in that country. Hence, high wages in the United States are not a standing threat to American prosperity; they are the result of that prosperity.

But what of certain industries in the U.S. that complain loudly and chronically about the "unfair" competition of products from low-wage countries? Here, we must realize that wages in each country are interconnected from one industry and occupation and region to another. All workers compete with each other, and if wages in industry A are far lower than in other industries, workers — spearheaded by young workers starting their careers — would leave or refuse to enter industry A and move to other firms or industries where the wage rate is higher.

Wages in the complaining industries, then, are high because they have been bid high by all industries in the United States. If the steel or textile industries in the United States find it difficult to compete with their counterparts abroad, it is not because foreign firms are paying low wages, but because other American industries have bid up American wage rates to such a high level that steel and textile cannot afford to pay. In short, what's really happening is that steel, textile, and other such firms are using labor inefficiently as compared to other American industries. Tariffs or import quotas to keep inefficient firms or industries in operation hurt everyone, in every country, who is not in that industry. They injure all American consumers by keeping up prices, keeping down quality and competition, and distorting production. A tariff or an import quota is equivalent to chopping up a railroad or destroying an airline — for its point is to make international transportation artificially expensive.

Tariffs and import quotas also injure other, efficient American industries by tying up resources that would otherwise move to more efficient uses. And, in the long run, the tariffs and quotas, like any sort of monopoly privilege conferred by government, are no bonanza even for the firms being protected and subsidized. For, as we have seen in the cases of railroads and airlines, industries enjoying government monopoly (whether through tariffs or regulation) eventually become so inefficient that they lose money anyway, and can only call for more and more bailouts, for even more of a privileged shelter from free competition.