Rumo a uma economia política das alterações climáticas

• 

Como se deve lidar com este problema? 

O que pode e o que deve o Estado  fazer? 

As empresas que poluem o ar devem comprar "direitos de poluição atmosférica", por exemplo através da compra de CO₂ direitos de emissão no intercâmbio ambiental. Desta forma, o princípio do poluidor-pagador seria satisfeito, e as emissões totais admissíveis poderiam ser limitadas pelo Estado sem que a economia fosse domada e paralisada por uma economia arbitrária planeada.

Entretanto, a minha mente mudou-se para um lugar diferente, especialmente sob a influência da escola austríaca, especialmente os escritos de Murray Rothbard ("Lei, Direitos de Propriedade e Poluição Atmosférica", 1982), que, como nenhum outro antes dele dissecou e criticou as justificações típicas das intervenções estatais, também na área da política ambiental. Além de Rothbard, George Reisman merece uma menção especial. Em inúmeros escritos - especialmente na sua magnum opus, o Capitalismo (1996) - tem como alvo a política ambiental intervencionista e criticou-a muito profundamente. 

É verdade que os austríacos não têm o monopólio das boas ideias e dos argumentos convincentes. No que se respeita ao tema da proteção do ambiente e da política climática, em particular, há uma série de boas contribuições que complementam, corrigem e continuam os argumentos dos austríacos mencionados. Terry Anderson e Richard Stroup vêm-me à cabeça, mas em particular o estatístico Björn Lomborg da Copenhagen Business School, que mais do que qualquer outro autor vivo tornou os problemas económicos da política climática compreensíveis para uma ampla audiência. O seu mais recente livro (2020) tem o título programático False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet. As páginas seguintes devem ser entendidas neste contexto intelectual. O meu objetivo é tornar claras e compreensíveis as críticas económicas às políticas intervencionistas em alterações climáticas.

Políticas intervencionistas de alterações climáticas encontraram campeões eminentes nos climatologistas alemães Stefan Rahmstorf e Hans Joachim Schellnhuber da Universidade de Potsdam. 

Apresentarei primeiro algumas reflexões gerais sobre a relação entre a ciência climática e o ativismo climático, por um lado, e as ciências que tradicionalmente lidam com questões políticas - filosofia política, direito e economia - por outro. Apresento então a posição dos ativistas do clima com base no livro Rahmstorf e Schellnhuber que acabam de ser mencionados. Seguir-se-á uma discussão sobre as consequências que poderão resultar do hipotético aquecimento global. Por último, discutirei a questão da política adequada em matéria de alterações climáticas.

ATIVISMO CLIMÁTICO, PROPAGANDA CLIMÁTICA E ECONOMIA

Tal como muitos outros leigos interessados, acompanhei com algum interesse os debates entre cientistas naturais e engenheiros sobre o aquecimento global. Afinal, há um engenheiro a dormir no meu peito. Mas não me escapou a atenção de que todos esses debates acabam inevitavelmente na jaula da filosofia política, da jurisprudência e da economia política logo que, e na medida em que, tratam de recomendações concretas de ação.

Por outras palavras: enquanto físicos, geólogos, químicos, meteorologistas e climatologistas se limitarem a explorar os factos e as relações causais do nosso ambiente, afastam-se de filósofos, advogados e economistas. Mas assim que saem dos campos das ciências naturais e se preparam para dar a outras pessoas recomendações de ação - especialmente para a ação política - eles vão passar para o território de filósofos, advogados e economistas.

Isto é particularmente importante para a política climática. Na verdade, muitos dos principais climatologistas são também muito ativos politicamente. Na Alemanha, os já referidos professores Rahmstorf e Schellnhuber (posteriormente abreviados como RS) não só passam o seu tempo na investigação climática, como também desempenham um papel fundamental na formação da política climática. Estão a usar dois chapéus, por assim dizer. Como investigadores climáticos são cientistas; como políticos climáticos são ativistas.

A ligação entre a teoria e a prática, a fusão de peritos e conselheiros não é geralmente preocupante, mas sim desejável. Todos vão querer ouvir conselhos bem intencionados de especialistas. Também só é lógico que os médicos aconselhem contra o consumo de álcool e nicotina ou mesmo defendam restrições legais (mesmo que eles próprios se deliciem com estes intoxicantes). Também não é surpreendente quando a mecânica automóvel recomenda controlos regulares dos travões, do nível do óleo e da pressão dos pneus. O seu trabalho implica ou, pelo menos, sugere um certo conjunto de preferências. E em muitos casos, quase todos de bom grado permitem que os peritos forneçam orientação e execução. Fica-se muito contente por lhes deixar determinadas decisões práticas se não nos sentirmos diretamente afetados e não conhecermos verdadeiramente a situação. É por isso que tão poucos cidadãos estão interessados na reforma da administração pública.

Mas onde estes pré-requisitos não são cumpridos, a situação é bem diferente. Na sua própria casa e com o seu próprio corpo, não permite que os profissionais façam o que quiserem. O canalizador deve colocar os canos na minha casa onde eu os quero, de acordo com as minhas necessidades pessoais e preferências estéticas, e não apenas onde os tubos melhor se encaixam "do ponto de vista puramente técnico" (o que quer que isso signifique). O cirurgião não deve, de modo algum, cortar-me a carne como lhe convém ou parece-me correto, mas de acordo com as especificações do meu testamento. Ele pode considerar que, a menos que o meu fígado seja operado imediatamente, vou morrer em breve. Mas eu próprio quero escolher entre uma vida mais curta sem cirurgia e uma vida mais longa com todas as consequências que a cirurgia implica. O virologista disse-me que apanharei gripe se for para a universidade ou assistir a uma conferência sem proteção respiratória. Mas quero determinar por mim mesmo se a coisa vale o risco para mim.

A política climática tem sido há muito um parque infantil para os especialistas científicos e para os defensores de uma política climática intervencionista radical, porque a maioria dos cidadãos - tal como a maioria dos economistas - não levou tudo a sério. A maioria das pessoas não se sentiu diretamente afetada e também sentiu pouca vontade de se decidir sobre estas questões complexas. Os defensores de uma política climática estatal drástica aproveitaram este momento.

Nas décadas de 1990 e 2000, os ativistas do clima conseguiram difundir, não só os seus conhecimentos científicos, mas também as suas preferências políticas e os seus preconceitos políticos através de trabalhos atarefados nos meios de comunicação social, nas comissões governamentais e nas administrações públicas (especialmente nos conselhos escolares). Beneficiaram igualmente de uma estreita cooperação com pessoas com ideias semelhantes em todo o mundo. Os frutos deste trabalho árduo estão hoje a dar frutos, uma vez que a opinião pública na Alemanha e em muitos outros países está completamente sob a impressão desta propaganda.

A palavra propaganda, que acaba de ser retirada, não é imprópria nestas circunstâncias. O ativismo corre sempre o risco de se transformar em propaganda. O livro acima mencionado Der Klimawandel mostra que este perigo paira mesmo nos escritos de académicos estabelecidos. Nas primeiras setenta e duas páginas do seu curto texto, o RS descreve a história do clima, o aquecimento global de hoje, bem como as possíveis consequências das alterações climáticas. Segue-se um apelo de 56 páginas para soluções fortemente intervencionistas para o problema climático. Até aqui, tudo bem. Mas uma inspeção mais aprofundada revela várias fronteiras perturbadoras com propaganda. A propaganda é a representação manipuladora de um facto ou um problema. A propaganda nem sequer tenta permitir que os leitores formem o seu próprio julgamento. A propaganda tem como objetivo esconder ou negar sistematicamente todos os outros pontos de vista para que apenas um ponto de vista possa parecer correto ou relevante.

Num famoso ensaio, John Stuart Mill argumentou uma vez que a melhor e mais eficaz linha de argumento é primeiro colocar a posição oposta na melhor luz que pode ser colocada. O oponente deve aparecer em armadura completa antes que alguém disseque os seus pontos fracos.

Lamentavelmente, há pouco desta abordagem a ser encontrada no Der Klimawandel, especialmente no que se refere ao contexto puramente científico. Em nenhum lugar as objeções são factualmente apresentadas e refutadas. O RS explica a sua abordagem peculiar no capítulo 4, onde discutem "As alterações climáticas na discussão pública" e salientam que existe um consenso científico esmagador sobre as causas antropogénicas das alterações climáticas. Visto desta forma, a representação supostamente equilibrada da ciência climática nos meios de comunicação social é muito preocupante e irritante. Os meios de comunicação prestam atenção indevida aos contra-argumentos que, dada a opinião unânime dos peritos, não os merecem. O equilíbrio jornalístico está completamente fora de lugar aqui. O RS supõe que esse equilíbrio mal colocado remonta a "campanhas de desinformação direcionadas que são financiadas por partes do setor" (p. 81). Os autores certamente não são vítimas deste erro, se for um. Referem repetidamente vários escritos e fontes de informação, mas eles próprios nem sequer fazem a mínima tentativa de tornar compreensível quaisquer posições opostas.

Além disso, como parecem ter, não existe tal coisa como uma pessoa decente ou honesta que defende quaisquer contra-argumentos para os seus próprios. Qualquer um que pense diferente do RS sobre o clima e o aquecimento global é um "negador do clima" — um criminoso terrível, como um negador do Holocausto — ou é um lobista ou um eleitor de Trump. Numa palavra: aqueles que pensam diferentemente não são refutados pelo RS, mas sim gozados, insultados e vilipendiados. Os autores querem deixar o leitor com a impressão de que apenas um ponto de vista - o deles - é moralmente defensável.

De qualquer forma, como deve a sua argumentação política ser classificada e avaliada do ponto de vista da economia política?

A POSIÇÃO DOS ATIVISTAS DO CLIMA

A sua estrutura lógica é , como no caso da poluição atmosférica , a de uma teoria da armadilha da racionalidade. O problema climático decorre da contradição entre os interesses individuais e o bem comum. Uma vez que o acesso ao ar atmosférico é gratuito para os produtores e consumidores, os indivíduos agem de forma bastante racional do seu ponto de vista pessoal, utilizando as fontes de energia mais baratas - principalmente combustíveis fósseis - para gerar energia. Assim, também respeitam os direitos de propriedade de todos os outros. E ainda assim danificam o panorama geral quando usam petróleo e carvão para aquecer casas, gerir fábricas, e mover pessoas e coisas de um lugar para outro. Isto porque a queima de petróleo bruto e carvão aumenta o CO₂ conteúdo da atmosfera do nosso planeta, que por sua vez, de acordo com o RS, inevitavelmente leva a um aquecimento global considerável. O aquecimento global implica, então, numerosas consequências negativas, nomeadamente o recuo dos glaciares, o recuo do gelo do mar polar, o degelo do permafrost e das camadas de gelo na Gronelândia e na Antártida, bem como as mudanças nas correntes oceânicas, extremos climáticos maiores e mais frequentes, o aumento da extinção de espécies e o aumento da propagação de doenças.

Do ponto de vista económico, não há muito a dizer sobre estas concatenações físicas e biológicas. No entanto, para que conste, devo dizer que não achei as apresentações em Der Klimawandel convincentes, por quatro razões.

Em primeiro lugar, como já referi, o RS não lida com quaisquer pontos de vista opostos. Afirmam que existe um amplo consenso entre quase todos os peritos e que as opiniões minoritárias sobre o aquecimento global são apenas detidas por ignorantes e lobistas. Isto não me convence nada. Para comparar com o livro de RS, li os livros de Gregory Wrightstone (Factos Inconvenientes, 2017) e Bruce Bunker (A Mitologia do Aquecimento Global, 2018), que não só questionam o suposto consenso climatológico, como também apresentam e discutem numerosas contrates sobre o aquecimento global. Esperava que o RS, que é professor numa universidade pública, pelo menos, tratasse das visões de compensação mais importantes e identificasse os seus erros. Isto deveria ter sido possível mesmo num curto volume como o Der Klimawandel,projetado para um público geral. Mas, infelizmente, os autores não fazem a mínima tentativa. Contentam-se com a desvalorização de todas e quaisquer opiniões divergentes em geral, sem se preocuparem em entrar em pormenores. Isso é muito fino para mim e uma primeira razão para ser cético.

Além disso, o meu ceticismo também se aplica - em segundo lugar - à ainda muito jovem ciência climática como um todo. Já realmente descobriu e compreendeu todos os efeitos complexos de feedback entre o trace gas CO₂ por um lado, e grandes macrovariáveis, como vapor de água, correntes oceânicas, nuvens, precipitação, etc.

Em terceiro lugar, duvido das previsões da ciência climática, porque estas previsões não se baseiam em experiências laboratoriais, mas obtidas através de modelos e simulações. Temos de ter a devida consideração a este facto. As previsões climáticas baseiam-se apenas indiretamente em medições. Imediatamente surgem de modelos e simulações com ajuda por computador. O problema fundamental desta técnica é que mesmo os menores erros - nos dados iniciais e na modelação das interações complexas de inúmeras variáveis - podem ter efeitos dramáticos no resultado final. (Adicione a isto o problema relacionado da vulnerabilidade à manipulação política.) As dúvidas justificam-se, portanto. Os atuais modelos e simulações climatológicas são realmente fiáveis? Determinam quantitativamente a ligação entre CO₂ emissões e aquecimento global tão precisa e inequivocamente como os ativistas do clima afirmam? A analogia à meteorologia vem-me à cabeça. Embora as temperaturas locais dos próximos dias possam ser muito bem previstas, as previsões meteorológicas científicas para as próximas semanas, meses e anos são muitas vezes piores do que as dos camponeses. No passado, sabe-se que as previsões meteorológicas a longo prazo não são fiáveis. Portanto, desconfio que alguém afirma - e mesmo que este alguém seja um perito franco - seja capaz de determinar o aquecimento global durante os próximos cem anos dentro de margens de erro suficientemente pequenas.

Em quarto lugar, o meu ceticismo também surge da minha experiência com modelos quantitativos na minha própria disciplina, que também trata da explicação de um sistema complexo - nomeadamente, a economia. Os economistas têm tentado há muito mais tempo do que os cientistas climáticos preverem as variáveis macroeconómicas mais importantes - sobretudo a inflação dos preços, o desemprego e o crescimento - utilizando modelos e simulações macroeconómicas. O resultado foi devastadoramente pobre. A médio e longo prazo, os modelos estão quase sempre errados. O mesmo acontece com muitas outras previsões. Para mencionar apenas algumas das mais espetaculares falsas previsões económicas: na década de 1960, os economistas franceses previram que a economia dos EUA ultrapassaria e esmagaria todo o mundo ocidental se os países europeus não implementassem imediatamente políticas fortemente protecionistas. O mesmo se dizia do Japão nos EUA na década de 1980: sem o protecionismo vigoroso dos EUA, a América tornar-se-ia em breve numa colónia japonesa. Na década de 1970, um iminente monopólio mundial da empresa americana IBM foi previsto para todo o sector tecnológico, e em 1972 o Clube de Roma anunciou o esgotamento iminente dos recursos, especialmente dos combustíveis fósseis, se não houvesse uma inversão radical imediata da política económica.

Mas, em última análise, todas estas considerações apenas afetam marginalmente o meu tópico atual. O meu tópico não é se as temperaturas no nosso planeta serão mais altas daqui a 100 anos do que são agora. Também não estou aqui preocupado com a ligação entre CO₂ emissões e aquecimento global, ou com a contribuição humana para o aquecimento global. Do ponto de vista económico, questões muito diferentes estão em primeiro plano. Para que grupos de pessoas um hipotético aquecimento global seria fundamentalmente vantajoso ou desvantajoso? Como podem os danos causados pelo aquecimento global ser levados a uma relação razoável com os seus benefícios? Poderá este rácio de benefícios-danos ser melhorado com a ajuda da intervenção governamental? A estas questões, viramo-nos agora.

AS CONSEQUÊNCIAS DO AQUECIMENTO GLOBAL

Para ir direto ao assunto, podemos assumir, por uma questão de argumento, que os RS estão certos sobre todas as outras questões. Assuma, portanto, que o CO não verificado as emissões das sociedades industriais modernas levariam a um aquecimento global significativo. Assuma ainda que isso levaria ao recuo dos glaciares, ao declínio do gelo do mar polar, ao descongelamento do permafrost e às camadas de gelo na Gronelândia e na Antártida, bem como às alterações nas correntes oceânicas, aos principais extremos climáticos, ao aumento da extinção de espécies e ao aumento da propagação de doenças.

Aquecimento Global tem vantagens e desvantagens

É facilmente evidente que o pacote global destas alterações criaria desvantagens e vantagens para a humanidade no seu conjunto. As desvantagens decorrem principalmente dos custos decorrentes da adaptação às novas condições e da perda de certas zonas e cidades devido à subida do nível do mar. Por outro lado, também haveria vantagens do facto de grandes partes da superfície terrestre, que anteriormente só podiam ser cultivadas a custos elevados, serem agora acessíveis à agricultura arável e ao desenvolvimento urbano, às empresas industriais.

Estas vantagens e desvantagens não afetariam todos de forma igual. Mais cedo ou mais tarde, muitas pessoas teriam de abandonar as suas casas e mudar-se para novas áreas que são favorecidas pelo aquecimento global, a fim de não sofrerem qualquer prejuízo das suas condições de vida materiais. Ou teriam de poupar mais ou atrair capital estrangeiro para compensar as condições de vida mais adversas, investindo mais capital. Outras pessoas, por outro lado, poderiam ficar na sua área residencial tradicional e, ao mesmo tempo, usufruir de melhores condições de vida. Os proprietários de terras originais dos países que beneficiam do novo clima beneficiariam do afluxo de migrantes à medida que o valor das suas terras aumentasse. Por outro lado, o valor dos imóveis nos países desfavorecidos diminuiria.

Poderíamos alargar e aprofundar tais considerações através de mais pormenores, mas o resultado fundamental não mudaria. Pode resumir-se em três pontos. Em primeiro lugar, as consequências do aquecimento global mencionadas pelo RS trariam vantagens e desvantagens para a economia no seu conjunto. Em segundo lugar, geograficamente e socialmente, estas vantagens e desvantagens não seriam de modo algum igualitárias, mas prefeririam favorecer algumas pessoas e prejudicar outras. Em terceiro lugar, esta desigualdade material poderia ter efeitos a longo prazo, especialmente se não pudesse ser compensada pela migração ou pelo aumento das despesas de capital.

Direitos de Propriedade e Conflitos

Antes de aprofundarmos as ideias dos ativistas do clima, devemos primeiro esclarecer uma questão fundamental relacionada com as desigualdades materiais que acabámos de sublinhar. Afirma-se muitas vezes que as desigualdades conduzem a um conflito entre os favorecidos e os desfavorecidos. No entanto, este não é necessariamente o caso. O conflito ocorre quando diferentes pessoas reivindicam o mesmo bem. Mas a desigualdade não leva necessariamente a conflitos. Não conduz a conflitos se os direitos de propriedade tiverem esclarecido desde o início quem tem direito a reclamar quais os bens. A propriedade privada é uma grande conquista cultural, precisamente porque restringe o conflito e direciona a energia humana para empreendimentos produtivos em vez de deixá-la ferver na gestão dos conflitos.

As desigualdades que resultariam do aquecimento global à la RS não levariam necessariamente a conflitos enquanto todas as pessoas desfavorecidas respeitassem a propriedade dos beneficiários. Mas mesmo que os conflitos surgissem de inveja ou de relações imobiliárias pouco claras, a propriedade privada continuaria a ser o meio mais importante para resolver conflitos. A história económica moderna fornece provas impressionantes disso. Na Alemanha e em todos os outros países economicamente altamente desenvolvidos, a industrialização dos últimos duzentos anos provocou enormes mudanças que não só trouxeram vantagens, mas também muitas desvantagens e muitas desigualdades. No entanto, os conflitos poderiam ser reduzidos ao mínimo, precisamente porque o princípio da propriedade privada era respeitado por quase todos os envolvidos.

As semelhanças com o problema climático são óbvias. De facto, numa escala mais pequena, a industrialização produziu exatamente as consequências que, segundo o RS, resultariam do aquecimento global para toda a economia mundial. A industrialização, também, foi muito profunda. As suas vantagens e desvantagens também não eram igualitárias em termos geográficos e sociais, mas favoreceram algumas pessoas e outras desfavorecidas. Também isso provocou ou intensificou grandes desigualdades sociais, e estas desigualdades também não poderiam ser totalmente compensadas pela migração ou pelo aumento das despesas de capital.

Alegadas desvantagens do aquecimento global (I): A Adaptabilidade Limitada dos Seres Humanos

O que dizem os ativistas do clima sobre as consequências das alterações climáticas que esperam? Como provam a afirmação de que os efeitos do aquecimento global induzido pelo homem "serão predominantemente negativos"?

Curiosamente, os RS são simples em admitir que "um clima quente... é a priori não pior ou mais hostil à vida do que um mais frio". Então, como chegam à conclusão de que os efeitos negativos "superam em muito" os positivos ? Trazem duas considerações.

O primeiro argumento é: "porque os ecossistemas e a sociedade estão altamente adaptados ao clima passado". Vamos citá-los ainda mais:

Problemas graves surgem particularmente quando a mudança ocorre tão rapidamente que sobrecarrega a adaptabilidade da natureza e das pessoas....As pessoas podem adaptar-se a novas circunstâncias — mas uma mudança climática em rápida mudança resulta numa perda de experiência e previsibilidade e, portanto, não pode ser usada da melhor forma para a agricultura. 

Uma curva de aquecimento global fora da janela de tolerância [isto é, a mudança da temperatura média global iniciada pelos seres humanos não deve exceder 2°C em geral e, ao mesmo tempo, a taxa de mudança de temperatura para a Terra não deve ser superior a 0,2°C por década, traria condições ambientais para além de tudo o que a humanidade civilizada já experimentou.

Não limitando as alterações climáticas a um máximo de 2°C, a adaptação bem sucedida dificilmente seria possível. Se fosse 3, 4 ou mesmo 5°C mais quente a nível global, chegaríamos a temperaturas que não existiam na Terra há vários milhões de anos. Os limites da adaptabilidade não seriam apenas ultrapassados para muitos ecossistemas. 

Estas afirmações suscitam uma série de perguntas que a RS, infelizmente, não responde:

• Como é que definem exatamente a adaptabilidade humana e as suas limitações? 
• Há alguma maneira de medi-los? 
• Quais são as causas da adaptabilidade? 
• Como é que os autores sabem que os seres humanos não poderiam adaptar-se a um aumento global da temperatura de 4 ou 5°C

Mas, mesmo para além destas lamentáveis deficiências, todo o argumento está repleto de uma contradição lógica básica, e também contradiz a experiência histórica.

A RS afirma que uma reestruturação radical da sociedade industrial se justifica devido à adaptabilidade limitada da humanidade. Esta afirmação é uma contradição em termos. As políticas defendidas com grande ênfase pelo RS representariam, sem dúvida, um salto "para além de tudo o que a humanidade civilizada já experimentou". E devemos acreditar que são necessários porque os seres humanos não conseguem lidar com condições radicalmente novas?

Mas o argumento do RS também contradiz a experiência histórica com a industrialização. A industrialização provocou mudanças muito mais fortes e mais rápidas (ainda que numa escala geograficamente menor) do que seria de esperar no caso do aquecimento global, de acordo com as previsões dos ativistas do clima. 

A adaptabilidade da humanidade é claramente muito maior do que o RS assume, e os professores não estão a fazer a menor tentativa de provar a sua afirmação de forma alguma. O carro, o avião, as viagens espaciais, a energia atómica, a biologia molecular, e muitas outras coisas que moldam o nosso ambiente de hoje e a que até as pessoas muito simples se adaptaram muito bem, foram até relativamente recentemente "para além de tudo o que a humanidade civilizada alguma vez experimentou".

A perda de experiência e previsibilidade causada por novas circunstâncias não é, de modo algum, um problema que surgiria de forma especial devido ao aquecimento global. É um problema que surge com qualquer tipo de inovação e mudança em larga escala. É um problema que os indivíduos e as famílias, os empresários e os trabalhadores enfrentam todos os dias e que resolvem mais ou menos bem todos os dias.

Alegadas desvantagens do aquecimento global (II): Problemas sociais e éticos

O segundo argumento adduzido pela RS para provar as consequências predominantemente negativas do aquecimento global diz respeito aos seus efeitos sociais desiguais. Os países industrializados em climas temperados e frios podem esperar melhores condições climatéricas, enquanto a agricultura em "muitas áreas subtropicais e agora áridas" terá de contar com perdas devido ao calor e à falta de água. "Este é o fardo moral das alterações climáticas antropogénicas: os mais pobres, que dificilmente contribuíram para o problema em si, podem ter de pagar as alterações climáticas com as suas vidas". Noutros locais, o RS diz da mesma forma: "Além disso, muitas pessoas terão de sofrer de eventos extremos como secas, inundações e tempestades (especialmente ciclones tropicais). As alterações climáticas que estamos a causar levantam, portanto, sérias questões éticas".

Estas questões éticas são elaboradas noutros locais, onde se discutem as consequências de uma política laissez-faire, ou seja, uma política que "aceita alterações climáticas descontroladas com aprovação". Tal política, escrever os nossos autores,

imporia quase todos os encargos da livre utilização da atmosfera como depósito de lixo nas gerações vindorias nos países em desenvolvimento particularmente sensíveis ao clima. Muitos grupos ambientais não governamentais vêem esta perspetiva como o culminar amoral da exploração histórica do "Terceiro Mundo" pelos países industrializados, que são responsáveis pela maioria das emissões anteriores de gases com efeito de estufa.

Este argumento é também extremamente fraco. Isto torna-se claro quando discutimos as três questões básicas que estão realmente em jogo aqui.

A primeira destas questões é se uma pessoa A pode comportar-se ou tomar tais decisões como resultado em desvantagens para outra pessoa B. E a resposta habitual (bem como correta) a esta pergunta é: depende. As empresas que competem no mercado causam, sem dúvida, muitas desvantagens para os seus concorrentes. Se casares com a mulher do teu coração, farás muitos concorrentes infelizes. Aqueles que circulam pensamentos confusos podem, por vezes, colocar a política de um país inteiro ou de todo o mundo no caminho errado. No entanto, dificilmente se concluiria, com estas circunstâncias, que a concorrência entre empresários e cortesãos não deveria ser permitida, ou que apenas devem ser permitidas expressões de opinião autorizadas pelo Estado. E esta consideração básica também pode ser aplicada diretamente à questão climática. Obviamente, não é verdade que o aquecimento global deva ser rejeitado ou evitado desde o início simplesmente porque traz vantagens para alguns países e desvantagens para outros.

A segunda questão fundamental é se a resposta à primeira pergunta seria diferente se o partido desfavorecido fosse pobre. Mais uma vez, depende. As empresas bem capitalizadas competem com empresas pouco capitalizadas. As raparigas bonitas são publicitadas não só por homens bonitos e ricos, mas também por homens feios e pobres. O Bayern Munique tem a melhor equipa de futebol e, por isso, tem o rendimento mais elevado e pode sempre atrair os melhores jogadores. Muitos outros exemplos podem ser encontrados sem dificuldade. Obviamente, os concorrentes ricos podem trazer os seus trunfos para suportar, mesmo que os underdogs não sejam responsáveis por estarem numa posição de fraqueza. No que se refere à questão do aquecimento global, resulta que não deve ser rejeitado ou evitado desde o início apenas porque traz mais vantagens aos países ricos e mais desvantagens para os países pobres.

A terceira questão fundamental é se a pobreza do Terceiro Mundo foi ou é causada pelos países industrializados, de modo a que haja uma dívida financeira dos países industrializados, que poderia agora ser pelo menos parcialmente apagada pela redução do CO₂ emissões. Esta pergunta requer duas respostas.

Em primeiro lugar, há que sublinhar que não existe qualquer ligação absolutamente necessária entre as obrigações financeiras dos países industrializados e a política climática. Por outras palavras, se tais obrigações existissem efetivamente, não haveria razões específicas para as resgatar sob a forma de política climática. Os pagamentos de transferências ou investimentos diretos também poderiam ser feitos nos países credores sem sequer as mínimas restrições à CO₂ emissões.

Em segundo lugar, é de salientar que a "exploração histórica do "Terceiro Mundo" pelos países industrializados não passa de um conto de esposas marxistas. Só se alguém adotar o ponto de vista da teoria do valor laboral completamente insustentável pode-se chegar à ideia de que a única maneira de enriquecer é explorando os outros. Na verdade, este não é claramente o caso. Não é o caso dos ricos e pobres do mesmo país. Também não afeta a relação entre os países ricos e os países pobres. A grande maioria das matérias-primas que os consumidores dos países industrializados obtiveram do Terceiro Mundo foi paga, não roubada. Durante o período colonial, os consumidores dos países industrializados até subsidiaram as colónias, uma vez que não só pagavam os custos das instalações de produção e plantações nas colónias (através dos preços dos bens), mas também (através dos impostos) nas despesas da administração colonial. A suposta exploração do Terceiro Mundo era, de facto, um enorme negócio de subvenções para os residentes destes países. Nada prova este facto de forma mais impressionante do que o declínio económico que ocorreu em muitas partes do Terceiro Mundo após o fim do período colonial.

RS vira a realidade de cabeça para baixo. Poder-se-ia argumentar, com muito mais pertinência, que o aquecimento global traria alguns benefícios tardios e há muito merecidos para os cidadãos dos países desenvolvidos. Durante séculos povoaram áreas frias e inóspitas e tornaram-nas férteis através do trabalho árduo, enquanto outras se sentiram confortáveis ao sol. Os países industrializados estão agora a gerar temperaturas mais elevadas através do seu CO₂ emissões e, assim, reduzindo (embora sem querer) as adversidades naturais que lhes custaram tanto no passado.

Muitas outras observações e considerações poderiam ser acrescentadas neste momento, mas já deveria estar claro que não existe uma via direta da ciência climática para a política climática. Quer gostem ou não, os ativistas do clima têm de ir para os campos de advogados, economistas e filósofos. E aqui não cortam um bom número, tanto quanto isso pode ser julgado à luz do texto padrão do RS. Mesmo que o aquecimento global fosse uma consequência necessária de um desenvolvimento económico descontrolado, é muito menos claro se os efeitos negativos do aquecimento global superariam os seus efeitos positivos. De qualquer forma, o RS não o mostrou, muito menos prová-lo.

INTERVENCIONISMO CLIMÁTICO

Voltemos agora à política climática. RS recomenda uma política que visa evitar todos os CO₂ emissões o mais completamente possível através de regulamentos governamentais, proibições e subsídios (estratégia de prevenção). A alternativa fundamental é, naturalmente, não tomar tais medidas e confiar que os participantes no mercado tomarão as decisões mais adequadas em cada caso, a fim de se adaptarem ao então inevitável aquecimento global (estratégia de adaptação).

A RS rejeita a estratégia de adaptação laissez-faire pelas razões que acabam de ser discutidas: a incapacidade das pessoas para se adaptarem e os efeitos não igualitários do aquecimento global. Apenas mencionam brevemente alguns contra-argumentos económicos. Escrevem:

Alguns economistas argumentam, por exemplo, que seria muito mais barato deslocalizar as populações das ilhas do Mar do Sul ameaçadas pela subida do nível do mar para a Austrália ou para a Indonésia em detrimento dos países industrializados do que sobrecarregar a economia com restrições às emissões de gases com efeito de estufa. 

Na verdade, este raciocínio parece bastante razoável. É uma pena que o RS não nomeie nomes e remeto os seus leitores para esses economistas razoáveis, para que possam formar a sua própria opinião. De qualquer forma, os professores de Potsdam não concordam com estes economistas. Porquê? Escrevem:

Ao fazê-lo, porém, os problemas sociais e éticos são esquecidos e existe um grande perigo de tais considerações abrirem uma caixa geopolítica de Pandora. 

Agora, podemos acusar os economistas de muitas coisas, mas quase nunca esquecem os problemas éticos e sociais da política económica. No entanto, a grande maioria dos economistas não está em guerra com o sistema de mercado como tal ou com a ética da propriedade privada. Não vêem desde o início como problemático que as pessoas mudem o mundo, mas ao mesmo tempo também se adaptem às mudanças no seu ambiente social e natural. Aos olhos da grande maioria dos economistas - e da grande maioria de todas as outras pessoas - é normal que as pessoas se mudem para lugares diferentes quando descobrem que vivem numa área de inundação. Isto aplica-se também se não houver inundações antes, mas agora essas inundações são inadvertidamente causadas pelas atividades de outras pessoas. Em alguns casos, aplicar-se-ia mesmo que a inundação fosse causada de propósito, porque a questão fundamental é sempre se os poluidores têm o direito de o fazer.

A política de migração do governo federal alemão e a política covívida oferecem exemplos semelhantes. Ambos conduziram a uma mudança maciça no ambiente social na Alemanha, e muitos cidadãos decidiram, de facto, mudar-se para o estrangeiro; alguns até renunciaram à sua cidadania. Tanto a política do governo como a reação dos migrantes são vistas pela grande maioria dos cidadãos como legítimas. Do ponto de vista lógico, não há a menor diferença nas mudanças no ambiente natural que são causadas pelas ações de alguns e conduzem a reações de outros.

E então, em que medida tais considerações abrem "uma caixa geopolítica de Pandora"? Que males podem ser encontrados nesta caixa? O mal da responsabilidade pessoal dentro dos limites da propriedade privada? O mal de ter de resolver problemas antes de perguntar ou forçar uma solução dos outros? Ou, eis que o mal da adaptação, ou seja, a exigência de que cada pessoa se adapte ao desenvolvimento geral da economia mundial e também ao aquecimento global que pode resultar deste desenvolvimento?

RS só lida brevemente e superficialmente com pensamentos deste tipo. Tal como eles têm, tais pensamentos surgem de uma visão de mundo utilitário económico, enquanto a sua estratégia preferida de evitar qualquer CO₂ as emissões supostamente correspondem ao pensamento científico. Esta categorização não parece estar correta, mas trata-se de uma questão secundária. Vamos chegar ao cerne da questão imediatamente.

De acordo com o RS, a estratégia de adaptação levanta um problema de otimização económica no seu cerne. O objetivo é maximizar o "benefício total da proteção climática". Este benefício total é, por sua vez, igual aos danos climáticos evitados, menos os custos de prevenção e adaptação. O RS procede então à crítica desta abordagem com argumentos que encontram a nossa aprovação e que, por isso, não temos de discutir aqui. No entanto, seria errado deduzir, tal como eles, que, assim, deram razões suficientes para rejeitar a estratégia de adaptação laissez-faire. A insuficiência básica de todo o seu argumento é a forma como afirmam o problema. É completamente inadequado reduzir a estratégia de adaptação a um problema de otimização macroeconómica. Isto está errado desde o início. A adaptação ao desenvolvimento económico e ao aquecimento global não é um problema matemático de otimização para os funcionários de uma comissão central de planeamento. Pelo contrário, é um desafio para a ação individual, para as comunidades de casas, associações e empresas. É um desafio que todos os atores enfrentam através de iniciativa e contratos.

Os participantes numa economia de mercado não têm de se preocupar com os custos totais esperados de danos climáticos e de adaptação. Tudo o que têm de fazer é tentar encontrar soluções adequadas para as suas próprias vidas. Não decidem com base em dados macroeconómicos, mas com base nos rendimentos monetários e nos custos financeiros que acreditam estar associados a vários cursos de ação alternativos.

A economia de mercado é o quadro regulamentar que assegura que tais decisões descentralizadas fluam em conjunto para um todo coerente; que se complementam e corrigem uns aos outros; que resolvam os grandes problemas da humanidade sem perder em conta os muitos pequenos objetivos pessoais que também precisam de ser perseguidos. A economia de mercado não tem um plano central. É animado por inúmeros planos, que, no entanto, não ficam lado a lado na justaposição, mas estão relacionados uns com os outros em redes sobrepostas. No passado, demonstrou a sua elevada superioridade em relação ao planeamento do governo central. Por conseguinte, é lógico que os economistas confiem no mercado no que se refere à resolução dos problemas ambientais.

Esta abordagem baseada no mercado claramente não tem lugar na órbita intelectual em que os RS estão flutuando. Aos seus olhos, os mercados "só podem encontrar parcialmente as respostas certas para o problema da energia climática", pelo menos se isso acontecer "a partir de um impulso interno" dos mercados. Os professores de Potsdam recomendam, por isso, que os governos "moldem ativamente a transformação do sistema energético: por exemplo, através de condições que se desviam de decisões catastróficas de investimento a longo prazo e incentivos que atraem o capital disponível para empresas promotoras da sustentabilidade".

Por outras palavras, no seu pensamento, todos os problemas e soluções são orientados para a mentalidade dos planeadores centrais - de pessoas como eles mesmos. Toda a sua política está ou cai com a convicção de que "não há alternativa realista à abordagem causa-efeito" — isto é, à política climática intervencionista.

No entanto, como vimos, não pode haver qualquer dúvida sobre isso. Há uma alternativa. Chama-se capitalismo. E não precisa de tremer com os efeitos do aquecimento global.