A Falácia da Janela Partida

Se lerem as notícias, podem ter reparado que os jornalistas e os políticos gostam muitas vezes de salientar que os desastres naturais, as guerra s e outros acontecimentos destrutivos  podem impulsionar a produção de uma economia  porque criam procura de obras de reconstrução. É certo que isso pode ser verdade em casos específicos em que os recursos (mão de obra, capital, etc.) teriam ficado desempregados, mas isso significa realmente que as catástrofes são economicamente benéficas?

O economista político do século XIX, Frederic Bastiat, ofereceu uma resposta a tal pergunta no seu ensaio de 1850 "Aquilo que é visto e aquilo que é invisível". (Isto foi, naturalmente, traduzido do francês "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.") O raciocínio de Bastiat é o seguinte:

"Já testemunhou a raiva do bom lojista, James Goodfellow, quando o seu filho descuidado partiu uma janela de vidro? Se esteve presente numa cena destas, será seguramente testemunha do facto de que cada um dos espectadores, se lá estivessem trinta, aparentemente, ofereceu ao infeliz proprietário este consolo invariáveis — "É um vento doente que não sopra bem a ninguém. Todos devem viver, e o que seria dos vidraçeiros se as janelas de vidro nunca fossem partidas?
Ora, esta forma de raciocínio contém toda uma teoria, que será bom fazer sobressair neste simples caso, vendo que é precisamente a mesma que, infelizmente, regula a maior parte das nossas instituições económicas.

Suponha que custe seis francos para reparar os danos, e você diz que o acidente traz seis francos para o comércio do vidreiro - que incrementa esse negócio numa quantia de seis francos - concedo; Nada a dizer contra isso; O vidraceiro vem, executa a sua tarefa, recebe os seus seis francos, esfrega as mãos e, no seu coração, abençoa a criança descuidada. Tudo isto é o que se vê.

Mas se, por outro lado, chegar à conclusão, como acontece demasiadas vezes, que é bom partir janelas, que faz circular dinheiro, e que o resultado disso será o encorajamento da indústria em geral, vai obrigar-me a chamar a atenção: "Pare por aí! A sua teoria limita-se ao que se vê; não tem em conta o que não é visto."

Nesta parábola, as trinta pessoas que dizem ao lojista que a janela partida é uma coisa boa, porque dá trabalho ao vidraceiro, são o equivalente aos jornalistas e políticos que dizem que as catástrofes naturais são, na verdade, uma bênção económica. O ponto de Bastiat, por outro lado, é que a atividade económica gerada para o vidraceiro é apenas metade da imagem, e é, portanto, um erro olhar para o benefício para o este, isoladamente. Em vez disso, uma análise adequada considera tanto o facto de o negócio do vidraceiro ser ajudado como o facto de o dinheiro usado para lhe pagar não estar mais disponível para outra atividade, seja ela uma compra de um fato, alguns livros, etc.

O ponto de Bastiat, de certa forma, é sobre o custo da oportunidade, a menos que os recursos estejam inativos, eles devem ser deslocados de uma atividade para serem alocados a outra. Pode-se até estender a lógica de Bastiat para questionar quanto de um benefício líquido o vidraceiro recebe neste cenário. Se o seu tempo e energia são finitos, então ele provavelmente está a desviar os seus recursos de outras actividades para reparar a janela do lojista. O benefício líquido do vidraceiro é presumivelmente positivo, uma vez que optou por fixar a janela em vez de continuar com as suas outras atividades, mas o seu bem-estar não é suscetível de aumentar em função do montante total que é pago pelo lojista. (Da mesma forma, o fabricante de fatos e os recursos do vendedor de livros não ficarão necessariamente parados, mas continuarão a sofrer uma perda.)

É, pois, bem possível que a atividade económica resultante da janela partida apenas represente uma mudança um pouco artificial de uma indústria mais, se calhar do que um aumento global. Adicione a esse cálculo o facto de que uma janela perfeitamente boa tersido partida, e torna-se claro que só em circunstâncias muito especiais, a ocorrência pode ser boa para a economia como um todo.

Então porque é que as pessoas insistem em tentar encontrar um bom argumento para o que não passa de um acidente com consequências económicas globalmente negativas, mesmo que alguém dele beneficie em termos de aumento da sua produção? Uma explicação potencial é que acreditam que há recursos inativos na economia- isto é, que o lojista estava a acumular dinheiro debaixo do colchão antes de a janela ser partida em vez de comprar o fato ou os livros ou o que quer que seja. Embora seja verdade, nestas circunstâncias, que partir a janela aumentaria a produção a curto prazo, é um erro assumir sem provas suficientes que estas condições são comuns e se mantêm. Além disso, seria sempre melhor convencer o lojista a gastar o seu dinheiro em algo de valor sem recorrer à destruição da sua propriedade.

Curiosamente, a possibilidade de uma janela partida poder aumentar a produção a curto prazo realça um ponto secundário que Bastiat estava a tentar fazer com a sua parábola, ou seja, que existe uma distinção importante entre produção e riqueza. Para ilustrar este contraste, imagine o mundo onde tudo o que as pessoas querem consumir já existe em oferta abundante, a nova produção seria zero, mas é duvidoso que alguém se esteja a queixar. Por outro lado, uma sociedade sem capital estaria provavelmente a trabalhar febrilmente para fazer coisas, mas não ficaria muito feliz com isso. (Talvez Bastiat devesse ter escrito outra parábola sobre um sujeito que diz "A má notícia é que a minha casa foi destruída. A boa notícia é que agora tenho um trabalho a fazer casas.")

Em resumo, mesmo que quebrasse a janela para aumentar a produção a curto prazo, o acto não pode maximizar o bem-estar económico a longo prazo simplesmente porque será sempre melhor não partir a janela e gastar recursos fazendo noutras coisas novas à escolha do que para partir a janela e gastar esses mesmos recursos substituindo algo que já existia.