Adam Smith e a Mão Invisível

Smith tinha feito nome com um volume anterior intitulado Teoria dos Sentimentos Morais, publicado em 1759, mas agora é lembrado principalmente pela sua Riqueza das Nações, na qual trabalhou durante dez anos. A Riqueza das Nações vendeu-se rapidamente nas colónias americanas, cerca de 2.500 cópias em cinco anos após a sua publicação, apesar de estar em guerra. Na Inglaterra, como nas colónias, havia duas fações políticas opostas - Whigs e Tories. Os tories favoreceram o Rei e o antigo regime; os Whigs trabalharam para aumentar a liberdade na sociedade. Adam Smith era um Whig; Os homens a que chamamos Pais Fundadores eram Whigs. Havia uma fação whig no Parlamento britânico e muitos ingleses estavam ligados à causa americana por fortes laços intelectuais e emocionais.

O livro de Adam Smith foi recebido calorosamente, não só porque era uma grande obra literária, mas também porque forneceu uma justificação filosófica para a liberdade individual nas áreas do fabrico e do comércio. As colónias, naturalmente, eram em grande parte agrícolas; mas havia também artesãos de todos os tipos. Tinha de haver carpinteiros e fabricantes de móveis, pedreiros e ferreiros, tecelões e alfaiates, armeiros e sapateiros. Estes fabricantes e agricultores coloniais sempre praticavam a liberdade económica; simplesmente porque a Coroa estava muito ocupada com outros assuntos para interferir seriamente. Havia numerosas leis destinadas a regular o comércio, mas as leis eram difíceis de aplicar, e por isso foram ignoradas.

Mercantilismo

As nações da Europa abraçaram uma teoria da organização económica chamada "Mercantilismo". O mercantilismo baseou-se na ideia de rivalidade nacional, e cada nação procurou tirar o melhor partido das outras nações exportando mercadoria em troca de ouro e prata. O objetivo do Mercantilismo era o reforço do prestígio nacional através da acumulação dos metais preciosos, mas o objetivo não era tão significativo como os meios utilizados para o alcançar. O mercantilismo foi a economia planeada por excelência; a nação foi amarrada com um colete estreito de regulações tão severo como os controlos impostos hoje aos povos dos regimes totalitários e comunistas. O estado autoritário moderno, é claro, tem métodos de vigilância e controlo mais eficientes do que os governos dos séculos XVII e XVIII, mas a ideia básica é semelhante.

Pegue a teoria do Mercantilismo e resumi-la. O que obtém? Tens controlo político sobre o que comes. Agora, se alguém detém o poder de decidir sobre ti sobre se comes, adquiriu uma influência considerável sobre todos os aspetos da tua vida; não mordas a mão que te alimenta! Se alguém controla o teu sustento, tu cumpres as suas ordens, ou as pessoas começam a falar de ti no passado!

O mercantilismo, em suma, é o protótipo do estado totalitário de hoje, onde o governo - controlando a economia - exerce uma influência dominante sobre as pessoas em todos os sectores das suas vidas.

O grande tema da Riqueza das Nações tem a ver com a interação entre o governo e a ordem económica. A teoria do Mercantilismo defendeu que o governo deve controlar e gerir a economia, caso contrário a produção seria caótica e as pessoas certas não seriam devidamente recompensadas. Os coletivistas atuais concordam; querem um plano nacional que tribute cerca de 40% dos rendimentos dos povos, a fim de redistribuir estes milhares de milhões de impostos a indivíduos e grupos politicamente selecionados.

Questões do Poder Político

As ações do Estado redistributivo - chamem-lhe estado de bem-estar, se preferirem - são ações políticas. Desde os tempos antigos até ao presente, todos os teóricos políticos - à exceção dos Liberais Clássicos - tentaram enquadrar respostas para três perguntas.

A primeira pergunta foi:

Quem exercerá o poder? Se a estrutura assumiu a forma de uma monarquia apoiada pelo direito divino ou uma democracia baseada na chamada vontade da maioria, era essencial que o poder fosse exercido pelo pequeno grupo que mais se adeque ao exercício do domínio. O trabalho do governante é programar as nossas vidas para a consecução dos objetivos nacionais. Mas nunca foi poder simplesmente por causa do poder; era o poder político em nome da vantagem económica que o poder concede.

A segunda questão é: quem será o benefíciário deste poder? A corte em Versalhes é um bom exemplo do que quero dizer. Os nobres franceses favorecidos pela realeza viveram muito bem, embora preferissem ser apanhados mortos do que a trabalhar. Em virtude da sua posição privilegiada na estrutura política, conseguiram algo de graça. Atrevo-me a dizer que cada um de vós pode pensar em casos paralelos que operam hoje, mesmo no nosso próprio país. Agora, quando alguém numa sociedade recebe algo de graça através dos canais políticos, há outros naquela sociedade que são forçados a não aceitar nada por alguma coisa!

E a terceira pergunta, é claro, é: a que custo será exercida este poder? Alguém deve ser sacrificado.

Permitam-me que repita estas três perguntas, pois elas fornecem uma chave adequada para muitos puzzles políticos: Quem exercerá o poder? Em benefício de quem? A custo de quem?

Pode-se colocar isto numa fórmula: votos e impostos para todos; subsídios e privilégios para nós, os nossos amigos, e quem quer que esteja disponível neste momento, para ajudar na influência política

Governo é força

A questão a sublinhar é que a natureza essencial do governo - a sua licença para recorrer à força em qualquer momento - não é alterada apenas alterando o mandado ao abrigo do qual o governo age. Direito divino ou soberania popular — não faz diferença neste ponto: governar bem é como o governo faz.

A ação governamental é o que é, independentemente da sanção que possa ser oferecida para justificar o que faz. A natureza do governo permanece a mesma, embora o seu patrocínio seja alterado do poder monárquico para o governo maioritário. O governo age sempre com o poder; em último recurso o governo usa a força para apoiar as suas decisões. O governo de uma sociedade é o seu poder policial, e a natureza do governo permanece a mesma, mesmo quando os titulares de cargos são eleitos pelo voto do povo. E quando o poder policial - governo - se limita a manter a paz da comunidade, restringindo aqueles que perturbam a paz - criminosos - então há a máxima liberdade para os cidadãos pacíficos.

"A história da liberdade", escreveu Woodrow Wilson em 1912, "é a história das limitações impostas ao poder governamental." O século XVIII alcançou uma monarquia limitada na Inglaterra, e uma república constitucional para as treze colónias. Esta foi uma vitória pela liberdade sobre a tirania. Tais batalhas, no entanto, não ficam ganhas, e no nosso tempo muitas pessoas perderam a sua liberdade.

O despotismo político do século XX é muito mais extenso e severo do que a regra monárquica do dia de Smith, razão pela qual a Riqueza das Nações ainda é um livro relevante. Smith demonstrou que um país não precisa de um plano nacional global imposto às pessoas para alcançar a harmonia social. Isto não quer dizer que uma sociedade pacífica e ordenada apareça por acidente, ou como resultado de não fazer nada. Certos requisitos devem ser cumpridos para que as pessoas vivam em paz com os seus vizinhos.

É necessário, em primeiro lugar, que haja obediência generalizada aos mandamentos morais que proíbem assassinato, roubo, deturpação e cobiça.

A segunda exigência é um sistema jurídico que garanta a igualdade de justiça perante a lei para cada pessoa. Quando estes requisitos morais e legais forem cumpridos, então o povo será conduzido a um sistema de cooperação social sob a divisão do trabalho "como se por uma mão invisível".

Adam Smith gostou desta metáfora de "uma mão invisível" e usou-a em Teoria dos Sentimentos Morais, bem como na Riqueza das Nações. Cada pessoa, escreve Smith, emprega o seu tempo, os seus talentos, o seu capital, de modo a direcionar "a indústria que os seus produtos podem ser do maior valor.... geralmente, de facto, não pretende promover o interesse público, nem sabe o quanto o está a promover.... só pretende a sua própria segurança; e ao dirigir essa indústria de tal forma que os seus produtos possam ter o maior valor, pretende apenas o seu próprio ganho, e está nisto, como em muitos outros casos, liderado por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte das suas intenções." Smith conclui esta passagem acrescentando, sardonicamente, "nunca conheci muito bem feito por aqueles que afetavam o comércio para o bem público."ssão de Apoio FEE

O que é que Adam Smith nos está a dizer? Ele está a dizer que se agirmos dentro do quadro moral e legal adequado, empregando os nossos talentos dados por Deus até ao limite dos nossos poderes, então encontraremos a realização individual diretamente e obteremos a boa sociedade como um bónus inesperado.

Igualdade, Liberdade, Justiça

A Riqueza das Nações é geralmente considerada como um trabalho sobre economia, mas Smith não se considerava um economista. Smith foi professor de Filosofia Moral na Universidade de Glasgow, onde lecionou sobre ética, retórica, jurisprudência e economia política. Peça a Adam Smith uma descrição do sistema de economia política em que acreditava, e responderia que defendia "o plano liberal de igualdade, liberdade e justiça".

Estas três virtudes, juntas, caracterizam a sociedade livre, e na verdade são apenas três facetas de uma única verdade. Igualdade, para Adam Smith, significa a abolição do privilégio - uma lei igual para todos os homens, porque todos os homens são um na sua humanidade essencial. Porque todas as pessoas são criadas iguais, é errado o governo eleger favoritos e conceder vantagens a alguns à custa de outros. O objetivo é "justiça igual e exata para todos os homens, seja qual for o estado ou crença". A justiça é a igualdade perante a lei, e isto descreve uma sociedade onde cada pessoa pode livremente perseguir os seus próprios objetivos, desde que não infrinja o direito igual de todos os outros de perseguir os seus.

Todos conhecem a divisão da sociedade num sector público e num sector privado; chamar o primeiro o sector governamental, coercivo, se preferir, e este último o sector do voluntariado. Quando o sector governamental se expande, o sector do voluntariado contrai-se e vice-versa. Os esforços dos antigos Whigs e dos Liberais Clássicos foram direcionados para o objetivo de um governo limitado a manter a paz da comunidade e a assegurar a justiça e o fair play entre as pessoas - o papel de árbitro na sociedade. Isto expandiu o sector do privado e deu-nos os ideais de liberdade de expressão, liberdade de imprensa e liberdade religiosa. E em 1776, Adam Smith forneceu uma razão para a liberdade de actividade económica.

Uma das grandes questões que todas as sociedades têm de enfrentar e resolver é a seguinte: como devem ser atribuídas as recompensas económicas? Comida, roupa, abrigo — assim como coisas como automóveis, televisores, frigoríficos, concertos e viagens à Europa — têm em oferta limitada. Como devemos "dividir" a quantidade disponível destes bens? Quem recebe o quê?

Sabemos como foi sob o antigo regime: aqueles que detinham o poder político usavam-no em benefício económico de si próprios e dos seus amigos, em detrimento daqueles que não tinham poder político.

Mas, quando os homens são livres, as recompensas económicas são repartidas de uma forma diferente. A sociedade livre atribui recompensas no mercado; as Haves conseguem isso agradando aos clientes, jogo em que alguns são mais bem sucedidos do que outros.

Escolha do consumidor

Cada um de nós, numa sociedade livre, é recompensado no mercado pelos seus pares, de acordo com o valor que os compradores atribuem aos bens e serviços que oferece para troca. Esta avaliação do mercado é feita por consumidores ignorantes, venais, tendenciosos, estúpidos; em suma, por pessoas muito como nós! Esta parece ser uma maneira desajeitada de decidir quanto ou quão pouco dos bens deste mundo devem ser colocados à disposição deste ou daquele homem, e assim as pessoas de todas as idades procuram uma alternativa.

Há uma alternativa, e é mais ou menos assim: as pessoas são demasiado burras para saberem o que é bom para elas, e são vítimas fáceis da Madison Avenue. Portanto, vamos convidar os sábios e bons a descer do Olimpo para se sentarem como um conselho entre os homens, e nós apareceremos perante eles um a um, para sermos julgados pelo mérito pessoal e recompensados em conformidade. Então teremos a certeza de que aqueles que ganham um milhão realmente merecem, e aqueles que são pobres pertencem a esse nível; e todos ficaremos contentes e felizes. Que loucura! Os genuinamente sábios e bons não aceitariam tal papel, e cito as palavras da mais alta autoridade a decliná-lo: "Quem me fez julgar por ti?"

A alternativa é pior

A decisão de mercado que este homem ganhará vinte e cinco mil, esta dez, e assim por diante, não é, naturalmente, marcada pela sabedoria superior; ninguém reclama isto. Mas é infinitamente melhor do que a alternativa, que é reformular os consumidores em eleitores, que elegerão um corpo de políticos, que nomearão burocratas, que irão "dividir" a riqueza por decisão governamental. Este esquema louco afasta-se do imperfeito e choca contra o impossível!

Não há arranjos perfeitos nos assuntos humanos, mas a distribuição mais justa das recompensas materiais alcançáveis por homens imperfeitos é deixar que os clientes de um homem decidam quanto deve ganhar; este método distribuirá os bens económicos de forma desigual, mas, no entanto, equitativamente. Parêntesis, deve entender-se que o mercado não mede o verdadeiro valor de um homem ou de uma mulher. Se isso acontecer, teríamos de classificar todos os que ganham muito dinheiro como seres superiores — estrelas da música rock, produtores de filmes pornográficos, editores de livros sujos, comentadores televisivos, autores de best-sellers — e não são superiores. Pelo contrário! Mas essas pessoas constituem apenas um pequeno sector da economia livre, e são um preço muito pequeno a pagar pelas bênçãos da liberdade de que gozamos.

Numa sociedade livre, aqueles que ganham mais do que a média nacional têm direito a usufruir dos seus bens, pois os ganharam num sistema de intercâmbio voluntário; o bem-estar que os Haves desfrutam é acompanhado pelo bem-estar que concederam a outras pessoas — como estas outras pessoas o medem. Há uma reciprocidade genuína na sociedade livre. Mas os opositores do mercado são cegos à sua mutualidade incorporada. A Esquerda, portanto, fará um esforço determinado para incutir uma consciência pesada em todos os que vivem acima do nível de pobreza. Usam a teoria da exploração de Karl Marx, que alega que o homem que trabalha por salários produz, para além do seu salário, um "valor excedentário" que é açambarcado pelo seu empregador. Ser empregado - dizem-nos - é para ser explorado, e toda a classe capitalista deve sentir-se culpada por negar à classe trabalhadora o que é devido!

"Valor Excedentário" Exposto

Esta noção ingénua e cruel foi demolida mesmo quando Marx ainda vivia, pelo economista Böhm-Bawerk — fundador da Escola Austríaca. Bohm-Bawerk fê-lo novamente num segundo livro, em 1896, com o resultado de que a teoria da exploração não é agora promovida mesmo por teóricos comunistas. Mas a ideia do "valor excedentário" intensifica os sentimentos de inveja e culpa, pelo que ainda é útil como propaganda.

A economia livre soa muito bem em teoria, pode dizer-se, mas o que faz para os pobres? Bem, tira a maioria deles desta categoria! Um povo livre torna-se um povo decente. Na medida em que a economia livre foi autorizada a operar numa nação, em medidas semelhantes, a economia livre elevou mais pessoas para fora da pobreza, mais rapidamente do que qualquer outro sistema.

É fácil perceber porque é que isto é assim. A pobreza é a falta de certas coisas.

Um homem é pobre quando o fornecimento de comida, roupa e abrigo são escassos; ele tem apenas um casaco desleixado, a sua dieta é macarrão e queijo, e ele vive em um quarto escassamente mobilado. Um homem sai da pobreza apenas quando adquire roupas melhores, uma dieta mais variada, e depois se muda para um apartamento ou uma casa. As pessoas estão bem ou menos bem de acordo com as coisas que são fabricadas ou cultivadas. Isto é axiomático, e resulta que a pobreza é superada pelo aumento da produtividade e de outra forma. A América é a nação mais apropriada do mundo porque a América tem sido a nação mais produtiva; tem mais riqueza porque produz mais riqueza.

Quem tem a maior participação na economia livre? Quem tem mais a perder se a economia livre cair no estado planeado? Não os ricos, mas sim os pobres! O tipo de executivo corporativo; o astuto, enérgico, duro de condução, muito visto, imaginativo, ágil, inteligente e duro executivo fará um pacote sob qualquer sistema. Na Rússia seria um comissário. É o não tão inteligente, não tão enérgico, não tão imaginativo, tipo plodder que tem a maior participação na sociedade livre. Esta descrição encaixa na maioria de nós, e há um lugar para nós na sociedade livre, onde somos muito bem recompensados. Seríamos servos, ou piores, na maioria das outras sociedades - se sobrevivessemos à liquidação!

Quando as pessoas são livres, não há garantias de que usem a sua liberdade sabiamente. A liberdade de expressão não garante uma conversa espirituosa, pregação eloquente, ou expressões sublimes. A maioria das conversas, na verdade, é banal e superficial e fofoca; mas ninguém sugere que coloquemos uma proibição política da liberdade de expressão. Temos liberdade de imprensa, com o resultado de estarmos ajoelhados na trivialidade e no lixo. Mas apoiamos a liberdade de imprensa, sabendo que uma imprensa controlada pelo governo é muito pior. A liberdade religiosa abre a porta a todo o tipo de cultos estranhos, bem como a marcas exóticas de superstição e magia, mas ninguém defende que criemos uma Igreja Nacional.

É disso que se trata a liberdade - aturar coisas de que não gostamos, e viver com muitas pessoas que mal conseguimos suportar! Temos de apoiar os processos de liberdade mesmo quando não podemos apoiar cada um dos produtos da liberdade. E isso vale também para a liberdade de empreendimento económico - como Adam Smith aconselhou há 200 anos.

Agora, nem a economia livre nem o seu sector empresarial podem garantir a cada pessoa a plena realização dos seus potenciais talentos; esta é uma questão de decisão individual. Tudo o que a sociedade livre pode prometer é a máxima e igual oportunidade — e esta é toda a garantia que precisamos.